個人認為民主的對立面應該是獨裁，但是網上似乎很多人持有民主的對立面是專制的觀點，故發問

覺得這個問題很有趣， 所以來答一下，下文大家看一看就行。

習慣層面上說民主，其實是在討論一種民主的制度，政治學的範疇，但是民主的確是作為替代專制的一種產物，最初的起源應當是哲學與社會學的範疇。所以把民主的對立面當成專制可能是一個導出的「政治學誤區「，但不一定是錯的。

如前文所述，民主是替代專制，它們應當是一個層面的兩個不同級別，而不是兩個層面。所以就會發現，大體的民主思想都規避了專制，但是民主的制度卻難以去規避與專制相關的東西。這也就是有人說」民主是另外的一種專制」，還是有一定道理的，既然作為同一個層面上的概念，那麼談是否對立就沒有基礎了。

比如美國哲學家悉尼·胡克在《理性，社會神話與民主》中提到：「一個民主的社會是政府依靠被統治者自由的表示同意的一種社會。」而密爾在《代議制政府》中也提到：「所謂政府應該是一個平等的代表全體人民，而不是僅僅代表多數人。」

也就是說我們可以從這些學者的著作中發現，民主首先要歸結於誰去統治的問題，由誰主導一個政府以代表國家。然而這就是一個很有趣的東西，因為專制的首要問題也歸結於誰去統治，凡權力絕對集中於一人、少數人不受正義良法和其它制度約束的統治就都是專制。但是在如今我們架構一個政府時都會發現，如今的政府大體都是一個代表相對多數人的政府（這是一個可論證的事實），為什麼說相對多數，如果採取量化指標，有一些政府的代表性可以在全體國民的50%以上，有一些在50%以下，但一般不低於35%。

這就產生了一個相對多數，或者多數人民主的制度情況，然而不樂觀的是，在整個國家發展經驗中，多數人民主往往開啟了暴政，如在雅典，公民投票處死了蘇格拉底；在巴黎，民主導致了血腥的屠殺；在德國，民主選出了希特勒。問題就在於此，多數人民主也是民主，但是卻在另一種情況下成了專制，而事實上很多的政府她只能去代表一部分人，那麼她的政策對於另外一部分人可能就是專制，即使這部分人很少，比如前蘇聯的農業政策。

所以從制度看民主，那麼民主和專制如前文所述並不算對立，「墨菲定律」說的很好：「一切可能出錯的必將出錯，那些不可能出錯的也照樣出錯」。民主想規避的東西往往是規避不了的。

但是我們如果從民主的思想上去審視，就可以導出一個概念就是民主必須建立在平等之上，那麼從這個方面出發，就可以發現專制，只是在不平等的地方發生，為此專制的對立面最基本就可以看成是平等，那麼再推導，如果是平等那麼憲政就成了必然，因為憲政以規定來保證平等，憲政是法治，也是最高形式的法治，也是法治的基礎，也是很多民主國家所踐行的理念，憲政倒是反對專制的絕佳手段，那麼是不是可以說專制的對立面是憲政？

所以很難說出民主的對立面是什麼，因為民主與專制不同，民主是一個本質爭議概念，民主建立在許多本質概念上，如自由，平等。所以柏拉圖才把民主僅僅放在比專制好一點的程度上，對於民主來說我們更傾向的看成一種程序，一種推翻專制，但又把平等與自由作為終極目的必經之路。
不民主
民主的對立是效率吧

我認為民主的對立面 不是 專制或獨裁

我認為民主的 對立面是 君主，所有在十七世紀之後能替代君主的社會制度都是民主。

民主不限於 法西斯、獨裁、寡頭政治、代議民主 或 直接民主。

民主沒有對立面，民主是文化，參加我的帖子。

https://www.zhihu.com/answer/387932904

推薦閱讀：
相關文章