下圖作品由William Eggleston拍攝，名為“Memphis（Tricycle）”，在3月的拍賣會上連同其他35件作品，合計以590萬美元成交（詳情）。

看到一幅感覺上平平無奇的照片，在拍賣會上創下天價成交，大家的感受如何？是覺得世上有錢人太多？藝術太深奧？還是認為金錢交易與藝術水平是兩回事？荷蘭攝影師David Cohen de Lara撰寫了一篇文章，分享了他的看法，很有參考價值，下文為其大意。

「Rich fools buying the emperor’s new clothes」“有錢的笨蛋在買國王的新衣”，是不少人對這種天價照片的看法。他們覺得，照片在技術及其美感上，與其價格的水平並不相符，甚至只要有相機都拍得出來。

不可否認在藝術世界裡，不是每一個人都充滿理智。但更重要的是，事實上藝術品的價值並非如上述般狹隘，如果我們能夠對藝術有更好的理解，就可以大大開闊自己的視野。

首先我們要知道藝術品的價值——尤其是當代藝術，並不在於它如何美觀，或手工如何精緻，雖然這兩者很重要，但卻不是作品最重要的部分，如果我們因為一些照片不夠漂亮就否定它，顯然是一種誤解。

“Untitled#96”，攝影師辛迪·雪曼的自拍照，以389.5萬美元成交。

藝術品的價值在哪裡？對此的判斷取決於我們是否認識藝術。藝術，就是一種“看待世界的方式”，它會挑戰我們的認知，喚起我們的情感，激發我們的思考。而偉大的作品，往往能改變我們對世界的理解，甚至創造出一種全新的世界觀，這正是“藝術”（art）與“工藝”（craft）的關鍵區別。

所以高昂價值的作品，往往是優秀地展現到世界變化的作品，未必是第一個，但會是優秀的一個。它們會展示出藝術發展的新方向，不單本身作品是創新的，而且它讓四周的世界都變成新的。

“Rhine II”，由攝影師Andreas Gursky所拍攝，以430萬美元成交。

就像畢加索、梵高，他們的作品正是這樣。又例如拍攝《三輪車》的William Eggleston，他在一個視黑白攝影為正宗藝術的時代，以作品標志着藝術轉向接受彩色攝影的演變；而且還揭示了攝影能夠在日常的地方與物件上找到“美”及“象徵意義”，展示了美國郊區所隱藏的荒涼。在一個攝影作品裡，完整地展現了整個攝影藝術的發展方向。

情況就像佈列鬆的“Behind the Gare Saint-Lazare”或是Andreas Gursky的“Rhine II”，他們都清晰而成功地展現了攝影藝術的轉向，而更有價值的是，這些轉折點在藝術世界出現過一次，就永不會再重複出現。

這種結合了人文、藝術、歷史的攝影作品似乎真是充滿象徵意義，但以數十、數百萬美元成交來說，昂貴嗎？這還是個不容易回答的問題，但相比起世上最昂貴的繪畫“The Card Players”（售價2.5億美元），似乎又不值一提了……

佈列鬆“Behind the Gare Saint-Lazare”

你認同以上的看法嗎？藝術的價值應該以此來衡量嗎？所謂天價的攝影作品，到底是一羣有錢人在圍內吹捧，還是一種對藝術創作的致敬？