最高法院106年度第13次刑事庭会议决议

刑三庭提案

意图勒赎而掳人，在未取得赎金前，因经谈妥条件（尚未履行），而释放被害人，有无刑法第347条第5项前段减轻其刑规定之适用？有甲、乙二说，何者为当，请刑事庭会议公决。

甲说：否定说

理由：刑法第347 条第5 项前段所谓未经取赎而释放被害人】，系指犯掳人勒赎之罪，未经取赎，自动终止勒赎之意思，或无取赎之犯意，而释放被害人而言，应具有自动释放人质之心意及实际释放人质之事实，始得宽减其刑。如经谈妥条件或担保后，始将被害人释放，其释放既非出于自动终止勒赎之意思，而在于取赎，自与该条项前段规定不合，不得减轻其刑。

乙说：肯定说

理由：

一、按刑法第347条第5项于91年1月30日修正前系规定「犯第1项之罪，未经取赎而释放被害人者，得减轻其刑。」，嗣修正为「犯第1项之罪，未经取赎而释放被害人者，减轻其刑；取赎后而释放被害人者，得减轻其刑。」；其立法理由载：「因为掳人勒赎系属一种非常恶劣的罪行，本应从重量刑，    但为顾及被害人的人身安全，同时也希望犯罪人能心存慈悲，有所悔悟，而主动释放被害人，免生『撕票』的悲剧，以保护被害人的人身安全，故而只要掳人勒赎后，不论是否取赎，如释放被害人，均得减轻其刑，至于已经取赎之刑度如何减轻，则归由法官去裁量。」。该次修法目的在顾及被害人人身安全，只要犯罪人「主动释放」被害人，免生「撕票」悲剧；未经取赎而释放被害人，应即减轻其刑。不因其是否自动终止勒赎心意，或经谈妥条件或担保后，始释放，而有不同。

二、否定说以被害人之被释放，必出于犯罪人自动终止勒赎之意思，或非由于取赎目的，系增加法律所无之限制，违反为保护被害人安全之立法目的。

以上二说，应以何说为当？提请公决。

决议：采甲说。