法客曾遇過原告發生車禍請求損害賠償800多萬，開庭時問他：既然是車禍，腿部也只是擦傷，為什麼主張被告必須為你罹患肺癌負責？只見原告認真地解釋：自從發生車禍後，每天心情都很糟，以致身體變差，幾個月後到醫院健康檢查發現自己罹患肺癌，所以被告應該負責！

某則新聞寫到有位孕婦產檢時做了多次超音波檢查，醫師表示一切正常，沒料到嬰兒出生後赫然發現缺少手掌，夫妻憤而對醫生提起「過失致重傷」刑事告訴。法客怎麼看，都覺得怪怪的，難不成因為照超音波造成胎兒肢體殘障？果真這樣，鐵定能登上權威醫學期刊。

針對「結果犯」的犯罪類型，刑法要求「行為」與「結果」間必須存在「因果關係」（千萬別誤會，不是因果輪迴那種，阿彌陀佛！）。但對有些人來說，因果關係是一種時間順序的主觀概念。假設先出現A事件，接著發生B事件，很容易把兩者直覺聯想在一起。這類情況在醫療糾紛極為常見，畢竟原本走著進去、卻被抬著出來，許多病患家屬情感上確實難以接受。

於是延續法律人的好辯性格，凡是法律問題總會出現甲、乙、丙說一大堆不同意見，好像越多說才顯得越有學問。多年來針對因果關係大致有：條件理論（等價說）、相當理論、重要性理論、客觀可歸責理論（這可是目前最夯的）等不同學說。

儘管有逐漸朝向客觀可歸責理論發展的趨勢，審判實務目前多數仍採取「客觀相當因果關係」作為判斷依據。也就是依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年臺上字第192號判例）。

簡單說，為了避免傳統「條件說」可能過度擴張認定範圍、誤將犯罪結果歸咎在無關的行為之上，在沒有其他原因介入的情況下，行為人的作為（或不作為）必須依一般客觀標準判斷是否足以造成犯罪結果發生，而非單純只以「實施行為→結果發生」作為認定標準。

面對絕大多數案件，不管採取哪一說，結果都一樣，例如被車撞到身體會受傷、甚至骨折；被刀刺進心臟極可能死亡，這些不用勞煩法官出馬、隨便找位鄉民也能講得頭頭是道。

因此也許有人要問，幹嘛這麼搞剛？很簡單，刑法並非漫無目的處罰當事人，假設不需證明因果關係存在，在某些特殊案件，將會像玩俄羅斯輪盤一樣，全憑運氣決定一切。舉個例子，法客以前審理交通案件，某位年邁被告因為肝癌末期、突然在家昏迷緊急送醫，救護車疾駛在路上卻不巧被另部車撞翻，被害人當場「不幸」過世（真的很不幸），如果法院不能查明被害人死因以及因果關係，那位駕駛人不就成了地獄倒楣鬼？

在日月光案中，檢察官提出底泥檢測數據及魚體檢驗報告（也就是傳說中70幾天後出現的「一條魚」）作為證據方法。儘管日月光公司確實排放超標廢水，同時底泥、魚體樣本也確實殘留銅、鎳重金屬成分，但法院必須考慮底泥本質上是長期累積在河牀，成分受到多種因素及時間共同影響；至於魚體樣本（鎳含量0.03mg/kg）不止無法證明是利用後勁溪水來養殖，國內也沒制定水產動物可食部分的鎳含量限量，再加上採樣地點上游數家電鍍工廠同樣長期排放含有銅、鎳成分的廢水（參見本案一、二審判決），客觀上是否足以證明跟這次排放廢水有關（針對法院審理範圍能否包括先前多次排放廢水，請參見本系列關於不告不理的說明），一、二審法院都認為無法證明關聯性。

關於這點，或許民眾情感上無法接受，但證據證明力本來就不該流於情緒性解讀，如果大家還是堅持要罵，那也沒輒。

另外，延續承辦檢察官先前貼文內容，提到法院不該堅守客觀相當因果關係、應改採「疫學因果關係」，同時以日本「水俁病」公害事件為例（經證實成因是汞中毒，症狀為步態不穩、抽搐、手足變形、神經失常及身體彎弓高叫，直至死亡。1956年前後在熊本縣水俁市附近發生，之後新潟縣也發現相似案例），乍看之下相當具有說服力。

「疫學因果關係」是針對公害、藥害救濟等特殊案件創設出的因果關係理論。大意是指利用流行病學上機率統計方法，改以「合理蓋然性」作為基礎，即使不能透過科學嚴密實驗加以證明，仍不影響因果關係的判斷，也就是當行為與結果兩者間具有一定程度的「機率」時，即可認定具有因果關係，甚至美國毒物侵權訴訟更有放寬採取以「增加罹病危險」為標準的案例。

之前說過，刑事訴訟基本上強調「嚴格證明」，更必須達到「毫無合理懷疑」的心證程度才能定罪，這點與民事訴訟僅要求「優勢證據」截然不同。法客才疏學淺，除了到日本旅遊、以及半夜撥打電話搶購「波卡」外，對日文一竅不通。然而根據個人粗淺瞭解（如有錯誤，敬請指正），上面所說「水俁病」事件實際上是民事損害賠償訴訟，而非刑事案件，兩者能否相提並論，恐怕有待商榷。

再加上本案審理過程，檢察官究竟有無提出足夠數據或研究資料、如何透過人體生理機能轉化而影響健康（不必達到致生疾病、重傷或死亡的程度）等相關事項，用來具體證明「合理蓋然性」，而不是光說銅、鎳等重金屬成分對人體有害，相信自己更清楚。

還是再次強調，法客並非認為排放超標廢水不可惡，更不是說銅、鎳重金屬成分對人體無害，只是我國既然不採取零容忍的排放標準，就不該只以「廢水超標」來規避實質舉證責任。

更何況，縱使採用疫學因果關係作為標準，總還要有「結果」存在纔行。刑法第190條之1流放毒物罪既然屬於「結果犯」，本案能否單憑前面所說底泥及魚體檢測數據證明「致生公共危險」，也是一大問題。畢竟疫學因果關係的程序功能僅在於降低舉證難度，絕不是免除舉證責任的萬靈丹。

恭喜撐完第四回合，比起何金銀勇於挑戰斷水流大師兄，各位已經要強上許多！