上訴方冀法例回復至03年修訂前的情況

入境處自03年起硬性規定外籍家傭來港工作時，必須與僱主同住，一名菲傭認為上述規定違反《人權法》及《基本法》，遂於四年前入稟高等法院申請司法覆核，惟遭裁定敗訴。她不服裁決提上訴，案件今於高院審理，上訴方稱同住規定或會增加外傭在休息日工作或受虐的風險，冀法例回復至03年修訂前的情況。曾14年遭女僱主羅允彤虐殘酷虐待的印傭Erwiana Sulistyaningsih亦有到庭旁聽，她指自己現於本港一間非政府組織實習。

粉紅色衫Erwiana到場旁聽。

今午繼續由資深大律師石永泰代表Lubiano Nancy Almorin陳詞，適用於香港的《基本法》第39條《基本法》第39條、《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會與文化權利的國際公約》等均體現了《僱傭條例》中傭工可獲每7天就須放假不少於1天（連續不少於24小時）的規定。若僱主與傭工同住，工作與休息時間無法分開，不少僱主會藉故差遣外傭放假外出前做一些瑣碎工作，變相增加了他們於法定休息日遭僱主要求工作的風險，冀法例可回復至03年前傭工可與僱主協商外宿或留家的情況。石又強調，如僱傭雙方均不反對外傭可外宿的協議，則不應受法例阻撓。惟副庭長林文瀚質疑法庭未必有權限能評估相關風險。

另一方面，石引早前法庭裁定其敗訴的理據，即外傭是否被虐主要取決於僱主為人，故沒證據顯示同住會增加受虐風險。惟石反駁指，同住明顯增加外傭留在工作地點的時間，須必然會增加外傭受襲的風險，外宿與同住存在截然不同的分別。副庭長石反駁指，同住明顯增加外傭留在工作地點的時間，須必然會增加外傭受襲的風險，石表示需時研究現存法例是否有含糊之處。

代表入境處的資深大律師餘若海則指，根據法例外傭的居住地方及工作均由僱主決定，但若果外傭休息日選擇在外過夜一晚，相信未有違反法例。聆訊明早繼續由余陳詞。