论文审稿造假？

 

这一两天在学术圈的大新闻是，屏东教育大学前副教授陈震远涉嫌论文审稿造假，让台湾占据纽约时报、华盛顿邮报、洛杉矶时报等重要媒体的版面。

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8799247.shtml

媒体报导，「台湾学者论文审稿造假丑闻越演越烈，昨天更传出教育部长蒋伟宁的五篇论文也遭撤销，学术界为之哗然，要求蒋伟宁停职接受调查。」

http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/795336

学者伪造电子邮件，让期刊把稿件送给伪造的电子邮件，于是文章作者可以自己的论文自己审。

学者伪造电子邮件达到此企图，很不应该，但稿件要给谁审查？这可不是作者能够决定，只有期刊和期刊编辑能够决定，所以发生六十篇论文有此情况，实在是很不可思议的事。除了作者，该期刊和编辑也有相当大的责任。

通常投稿后，期刊编辑会决定审稿者，而正常的做法是，编辑从过去在该领域已有研究成果的学者群中去找，通常是搜寻该领域已经发表过文章的作者，再从这些已有研究成果的作者当中筛选，这是期刊和编辑要花的功夫。而已经发表的期刊文章，一定会有作者名字和单位，一般而言，期刊编辑不会把文章给予曾经和投稿者一同挂名的作者去审稿。已发表文章当中，作者不放入自己名字，而要伪造名字、单位和电子邮件的可能性几乎是零，到底文章发表不是太容易，有谁会去泡制假单位、假姓名、假电子邮件，而使得发表的文章无法算在自己的研究表现？

一个可能的情况是，期刊允许投稿者建议审稿的人，但期刊和编辑有权决定要用投稿者建议的人或是其他人。以曾经担任过国外期刊编辑的经验，如果投稿者建议审稿的人很奇怪，也就是说，未曾在该领域有发表过期刊论文，通常不会采用。所以该期刊会采用如报导中所提的假冒者审稿，这太奇怪了，真是闻所未闻，而该丑闻，除了假冒电子邮件的作者外，期刊更该是丑闻的主角。

为何此期刊会让伪造电子邮件的人审稿？这最大可能是该期刊的审稿程序出了问题。若一味只看外国媒体的报导，不去探究真正造成此审稿问题的期刊，恐怕只是媚外的心理作祟。

论文数据造假是作者的责任，到底其他人无法判断实验室中的真实情况；但给予假冒的审稿者审查，期刊必然要负责任，因为决定审稿者的权力在期刊和编辑。

根据JVC该期刊的网路资料，其2012年之impact factor是1.966，在Acoustics领域排名是三十一个期刊中的第六名。

http://www.sagepub.com/journals/Journal201401

2012 Impact Factor: 1.966

2012 Ranking: 6/31 in Acoustics  | 15/125 in Engineering, Mechanical | 19/134 in Mechanics

Source: 2012 Journal Citation Reports ® (Thomson Reuters, 2013)

 

出现此癖漏的期刊何以会是知名期刊？为何该期刊可以在Acoustics领域三十一个期刊中排第六名，这恐怕是国际学术上更该检讨的问题。

Thomson Reuters应该要出来说明，为何把这样的期刊列在前面的排名？其排名的做法和标准出现了什么问题？国内和国际，是否也该怀疑Thomson Reuters的期刊选择性？除了看数字，是否该回归到真正的研究内容和品质？