原作者 Lance Ulanoff

原出處 Medium

“巨頭”一詞已不足以形容 Facebook ，而應該稱之爲具有全球影響力的公司了，但它並沒有壟斷社交媒體市場

Facebook 首席執行官馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）和美國的幾位參議員在週二舉行的關於 Facebook 不當使用用戶數據的國會山聽證會上進行了幾個回合的意見交流，以下是我最喜歡的其中一條。

參議員林賽·格雷厄姆（Lindsay Graham）的看法是，Facebook 在社交媒體領域的主導地位已可視爲具有壟斷性。“你覺得貴公司不具有壟斷地位？”參議員格雷厄姆問扎克伯格。

扎克伯格回擊道，“當然不是，我覺得沒有”。此時聽衆席發出了笑聲。這是在近 7 小時的聽證會中，聽衆爲數不多的幾次笑聲。

這不是參議員們第一次揮動“壟斷”的制裁大棒，也不會是扎克伯格最後一次回答。除了 Facebook 之外，用戶還有其他社交媒體可選。

然而對我而言，答案很明顯。我見過很多壟斷者，清楚壟斷是如何運作的，而 Facebook 並不存在壟斷行爲。

那些參議員則不然，他們在國會工作了數十年，並不瞭解壟斷。我們甚至可以注意到，自從 Microsoft 時代以來，還沒有召開過這樣的科技公司聽證會。在當時的 Microsoft 事件中，國會向當時的首席執行官比爾·蓋茨（Bill Gates）連珠炮似的提出問題，認爲 Microsoft 明顯存在壟斷行爲。

1998 年，蓋茨不得不面對這些質問。Microsoft 已經在事實層面上將幾乎所有主要的 PC 製造商都限制住了，他們交付的計算機必須使用 Windows 操作系統。而這些 Windows 系統同時恰好使用了 Microsoft 的網頁瀏覽器 —— 預先安裝的 IE 瀏覽器。

這加速了（也有人認爲是“導致了”）Netscape 的消亡，也招致了人們的抱怨，認爲 Microsoft 行之有效的操作系統壟斷以不公平的方式讓公司在瀏覽器市場上獲得了優勢。

蓋茨並不認可這種看法。但毫無爭論的是，瀏覽器市場的前任領頭羊 Netscape 就此走向消亡。現在已經沒幾個人記得 Netscape 了。Microsoft 最終被迫將 Internet Explorer 與 Windows 分離，這可能有助於爲競爭對手的瀏覽器產品，例如 Google 的 Chrome 打開市場大門。

雖然這些二十年前的問題和擔憂又一次被參議員們重新提起，但 Microsoft 和 Facebook 的情況極爲不同。

Facebook 的社交網絡的運行依賴於多個操作系統。公司具有多個應用程序，例如，向其推送內容的 Messenger 和 Instagram。 Facebook 橫跨多個平臺，甚至跨境運營，累積了超過 20 億用戶，是 Windows10 用戶人數的兩倍以上。20 億用戶，幾乎是全球人口的三分之一，這聽起來的確就是壟斷。但並非如此。定義壟斷的不是人數的多少，而且選擇的多寡。

Microsoft 對系統平臺市場和瀏覽器空間的統治地位建立在迫使消費者別無他選的基礎上。如果你買了一臺電腦，買了一臺 Windows 的電腦（你也可以買 Mac，但只有一家公司可選，那就是Apple），如果你是在 Windows 95 的年代買的，那你的瀏覽器就必定是 Internet Explorer.

Facebook 公司和扎克伯格在過去的十年內竭盡所能留住用戶（添加了新聞、直播視頻、和永不停息的提醒信息），但用戶運行電腦前並不需要先安裝 Facebook。更重要的是，Facebook 不是用戶唯一可選的社交媒體。他們可以選擇 Twitter、Instagram 和 Snapchat，而在美國之外的地方，甚至有更多的選擇。

想要證明還有哪些選擇，看看扎克伯格的聽證會就夠了。你甚至可以在 Facebook 上觀看聽證會和進行討論，很多人就是這麼做的。但我同時也注意到，有數萬人在 Twitter 上觀看了聽證會並發表了評論。我尤其感到有趣的是，Twitter 的用戶在 Twitter 上抱怨說 Facebook 是一個壟斷者。

我並非試圖爲 Facebook 辯護。從今天的聽證會情況來看，我們清楚地看到，甚至扎克伯格本人都同意，Facebook 搞砸了。但這些過失並不是一家功能失調的壟斷企業的產物。Facebook 故意忽略了一個完全連接的世界可能存在的後果。從根本上來說，公司的主要目標是輻射極龐大的人羣。

我們在 Facebook 上的聯繫爲我們打開了瞭解朋友和鄰居的想法和意見的大門，而他們的想法和意見可能與我們的世界觀並不一樣。所有這些個人數據都推動了 Facebook 龐大的移動廣告業務，但消費者數據深井也爲像亞歷山大·高根（Aleksandr Kogan）這樣的不道德數據掮客以及地球上每個國家的不良行爲者提供了便利。

是的，Facebook 的算法和缺乏監督讓俄羅斯人輕易地將我們玩弄於鼓掌，並以最直接的方式揭露出我們對 Facebook 的運作方式、它從我們身上所收集的內容以及第三方對數據的使用知之甚少。

但這些無一可以證明 Facebook 是一家壟斷企業。

對於提出這個問題的參議員和社交媒體上相信問題屬實的消費者，這意味着他們希望對 Facebook 像對待 Microsoft、電話公司（"Ma Bell"）以及在 20 世紀早期同時持有連鎖院線的電影公司那樣，採用相同的壟斷破壞性補救措施。

拆分 Facebook並不是解決之道。數據和隱私政策條例,或者提高個人責任感，也許會有助於解決問題。