70歲拾荒老人掏挖危牆「偷」水管被壓身亡，村民已掛指示牌仍被判賠16萬元，冤嗎？
問：70歲拾荒老人掏挖村民圍牆「偷」水管被垮塌的圍牆壓住身亡，村民已設置了指示牌、水馬和警戒線，仍被判要給超過16萬塊錢的賠償，你怎麼看？
4月7日據東南網訊，廈門海倉區一70歲撿垃圾的老人在去年（2018年）4月28日途徑村民在建民房工地，越過工地警戒線刨開牆腳泥土以獲得裸露的水管，熟料牆體倒塌將拾荒的老王壓埋，老王不幸去世。
點擊右上角紅色按鈕關注【刺楸】，瞭解更多農村趣味知識。
老王家人狀告修自建房的村民及其鄰居，要求賠60萬左右。這對修房者來說無異於禍從天降，撿垃圾的老人不請自來，不慎被倒塌的圍牆壓埋身死，值得惋惜和同情。
然而惋惜歸惋惜，同情歸同情，當討論責任劃分時，誰都不願擔責，老王被壓身死的責任應由誰擔呢？
於情於理上，大家會普遍認為拾荒者挖取村民的水管被壓死了活該，是其命不好，罪有應得。但既然人已故，且有權威的《非正常死亡證明》認定為「溺水」，村民不破財看來是不可能的，即便不判賠，也可能會調解。
刺楸根據新聞瞭解到，村民修自建房是經批准的合法行為，但施工超過了批准的範圍。設置了提示牌後萬萬沒想到有人會進入工地「偷」水管，更不會料到此人會作繭自縛摳圍牆被壓死。那被判賠16萬餘元冤枉嗎？
一、是撿還是「偷」水管？刺楸個人認為應判斷拾荒者摳水管的行為屬於撿還是「偷」。所謂拾荒，就是撿垃圾、撿破爛，理應去垃圾桶和垃圾堆裏撿那些被人丟棄的東西，或者撿路邊那些已明顯無人要的丟棄物。
而村民在建工地上的東西（例如破損的水管），即便看上去已無多大用處，但物主可能還有其他用處，也可拿去賣錢，在未放棄物權之前，仍屬於私人財產，不請自取與偷盜無異。
工地圍牆腳裸露的水管可能是村民舊房的排水管，在修房子時未徹底拆除，即便有破損，但不能據此判定為無主物。
二、賠償的理由不是出於人道主義拾荒的老王摳水管於情於法都不符，在情理上村民看似不需擔責，畢竟老王有錯在先，且作為成年人能判斷工地圍牆的危險。但修房的村民也脫不了爪爪，也存在過錯，但並非負主責。
以往也有類似的事件，比如河北農民撒拌葯玉米粒致死107隻羊，因沒貼警示語而需擔責，理由是沒讓他人知曉拌葯玉米粒的存在。
而在這件事中，修房的村民已設置了指示牌，有「施工現場請繞行」的提示，並安有水馬和警戒線等安全設施，可謂盡到了告知義務。既然該盡的義務都盡了，被判賠16餘萬元，冤不冤？
這件事又很特殊，而判賠的理由差不多是：
1、圍牆之所以成為危牆，是修房者挖地基將圍牆腳的條石挖空了，影響了圍牆的穩定性。
2、對因挖地基而影響圍牆的穩定性和安全性未盡提醒義務，也未採取有效的防護措施。
3、雖有告知繞行並設置了水馬和警戒線，但未設置圍擋，意即措施不到位，拾荒的老王仍能穿過水馬和警戒線。
由此可見，修房者錯就錯在沒有善盡注意義務！而鄰居無過錯就不用擔責。
三、刺楸的簡單總結 村民修房子碰到這事，可謂倒了八輩子黴，想撇清自己的責任是不可能的。
1、死人事大，刺楸猜想之前應該有調解，家屬既然已狀告，肯定是沒談攏。修房者肯定覺得自己很冤枉，不願擔責，而圍牆的所有者也覺得自己無責。
2、家屬狀告修房者及圍牆所有者索要60萬，顯然是把拾荒者被壓埋身亡的責任全部推給了別人，這是典型的烏鴉落在豬身上，看不到自己的黑，鮮廉寡恥。 四、總之，刺楸認為，這件事就好比已把自家的狗拴好，但路人偏要跑過去逗狗，被咬後要人付湯藥費一樣，狗主人也不得不賠，真是啞巴喫黃連。 
以上就是刺楸對「70歲拾荒老王摳挖村民圍牆「偷」水管被壓身亡，判賠16餘萬元」的分析，純屬個人觀點，如果覺得回答得不錯就點個贊，並順便關注一下吧，謝謝。
個人認為，誰過錯在先誰應當承擔主要責任，這是其一。擅自進入他人領地，拾撿或偷盜他人物品，出了事故，產權人不應承擔任何責任，這是其二。
有點兒冤枉。
推薦閱讀：
