5月27日，拼多多和“差評”之間的紛爭引起了整個互聯網圈的廣泛關注，只是這件事從專業的角度到底該怎麼看？出現問題到底是誰的錯呢？

一、拼多多與“差評”的紛爭

根據《證券日報》的報道，“差評”發布一條題為《拼多多店鋪淪為博彩網站洗錢平臺，單店日洗錢50萬！》的資訊，引起了社會各界的廣泛關注。

拼多多公司表示，此為徹頭徹尾的虛假不實文章，對拼多多公司造成極大商譽損失，將對該營銷機構發起法律訴訟，索賠1000萬元人民幣，訴訟所得將全部捐助給打擊禁限售和網絡灰黑產的公益事業。

拼多多公司風控相關負責人表示，這篇營銷機構發布的文章通過極盡誇張地撰寫和陳述一些道聽途說和未經任何核實所謂“事實”，無視拼多多聯合微信支付、支付寶等支付平臺在政府有關部門指導下打擊網絡灰黑產的工作，對拼多多公司的聲譽進行惡意誇張貶損。

對此，“差評”在微博上回應表示，事情是真實存在的，我們成功充值甚至還玩了兩把。“差評”還對被拼多多起訴表示不解，稱拼多多作為平臺有監督之責，“發現事情了你們就抓緊時間加大力度監管抓壞人就行了啊，起訴我們幹嘛啊。”

面對着雙方的各執一詞，我們到底該怎麼看？這件事到底是誰的錯？

二、這件事到底是誰的錯？

我們仔細分析“差評”對於這件事的報道，有很多情況我們需要認真梳理分析，可能遠不止“差評”報道的那麼簡單。

首先，整個支付鏈條到底是怎麼構成的？從整體支付產業的角度來看，任何人在電商平臺發起一筆支付交易需要涉及一整套的支付流程（以支付寶為例，微信支付同樣如此）：用戶在一個電商平臺的商戶看到一件商品（非自營情況），在商戶界面提請支付，然後支付交易通過電商平臺之後調用支付控件，從而進入了支付寶的網關，支付寶通過支付路由到商業銀行的賬戶驗證用戶身份扣款，然後由支付寶反饋支付結果給電商平臺，幾個工作日之後才會資金到賬到電商平臺的商戶手上。所以，我們梳理一下，一整個支付鏈條當中有商戶、電商平臺、支付機構、商業銀行等至少四個主體。

那麼，我們就從四個主體來進行一下認真的梳理：

一是從商戶的角度來看，無論這個商戶是通過企業運營還是個人運營的，只要個人在電商平臺註冊了商戶的話，其實就是在這個平臺開展交易，如果個人將這個商戶用於違法行為，那麼其實這個商戶運營者本身就已經觸犯了法律。

二是從電商平臺的角度來看，電商平臺是有義務對自己平臺的商戶真實性進行審核，對交易進行管理的，這也是“差評”指摘拼多多的地方，但是客觀地說，我們看到“差評”文章當中所涉及的商戶並沒有明目張膽的使用違法產品進行交易，而是採用了鬥魚道具等虛擬商品的形式進行交易，其實也就產生了一個管理的困難，對於電商平臺來說，如果這個商戶從信息到身份都是真實的，進行的交易也都是真實的話，對於電商平臺來說只要用戶不舉報，很難判定這筆交易是不是違法交易，至少在流程上他是具備合規交易特徵的，特別是對於本身並不做支付的電商平臺來說，它更不會有支付風控系統對這筆交易進行反洗錢的風控，這個責任不在電商環節。

三是從支付機構的角度來看，對於拼多多這種本身不具備支付牌照的電商平臺而言，他們的支付服務其實是全部依託支付寶、微信支付等國家合法合規的支付平臺來進行的，那麼對於支付機構來說，從2007年中國加入國際FAFT（反洗錢金融行動特別工作組）之後，已經對中國的各家支付機構有了明確的要求，特別是2018年開始，中國人民銀行就已經明確要求支付機構對大額及可疑交易實時報送，所以對於案例中出現的涉及到違法交易的情況，各家支付機構都設立了自己的反洗錢風控系統，一旦出現異常交易會進行交易阻斷並且上報中國人民銀行。那麼，對於這件事來說，如果這些交易真是涉及違法交易的話，那麼最該直接擔責的應該是直接負責支付交易流程的支付機構，至少證明瞭支付機構的反洗錢風控存在漏洞。但是實際上，對於支付機構來說，僅以支付寶為例像案例中的線下收款碼，只要日交易達到5萬元就會觸發交易風控，那麼其實對於線下收款碼來說，無論在哪個電商平臺開戶，只要涉及到支付寶的交易，都會對其進行風險控制。所以支付機構對賬戶的交易管理就顯得格外重要。

四是從商業銀行的角度來看，對於商業銀行來說，其作為交易的資金提供方其實承擔着最為重要的反洗錢職責，商業銀行有義務對自己的資金是否存在洗錢行為進行監控，那麼如果案例中的時間屬實，那麼商業銀行所承擔的責任應該更大。

所以，從整個支付流程來看，無論是商戶運營者、電商平臺、支付機構、商業銀行等支付鏈條各方其實都存在問題，說所有問題都是拼多多的錯有些言過其實了，拼多多作為電商平臺最多承擔商戶審核和交易管理責任，如果事情屬實，那麼這將是一件非常嚴重的違法案件，可能需要公安機關真正介入處理了，而不是一家平臺的職責了。