為什麼打天下的都坐不長久呢？終結亂世甚至一統華夏的朝代，最終都給別人做了嫁衣裳。PS：我知道三個朝代肯定有很大不同，滅亡原因也肯定各不相同啦。但我想知道，他們是否在某些方面存在著一些共性或規律？

謝邀。筆者不是歷史專業，解讀可能比較淺顯。

秦漢到隋唐。在人才選拔方便，一直基本是以出生門第為第一要素。比如，《三國》介紹袁紹家族，四世三公。門第決定的上層建築，結果就是不能完全的任賢使能，權力結構僵化。唐朝也是建立在關隴貴族的基礎上的。雖然經過隋的創新，唐也積極的開科取士，但是科舉在唐發揮的作用還是很有限的。明經、進士兩科為唐代常科的主要科目。進士科得第很難，所以當時流傳有「三十老明經，五十少進士」的說法。而明經大概相當於基層公務員考試。雖然易通過卻難以高就，大多數人只能從底層爬起在地方熬完一生。所以，真正能幫助國家選拔大量人才，來輸入新鮮血液，對抗舊勢力，從而對國家機器的運轉起到實際作用的科舉考試還是從明朝開始。

所以，秦到唐的歷史，基本上就是一部少數上層貴族頑固地把持絕大多數權力的歷史。

完全不知道該怎麼答。

秦漢魏晉隋唐差別太大了，哪裡來的「高度相似」？

秦漢是大一統的王朝，西漢有布衣將相之局；

魏晉是貴族門閥的時代，皇帝沒啥權力，貴族世家的勢力延綿數百年，比如世人熟知的王謝；隋唐是胡漢雜糅的時代。如果說秦漢是華夏族建立的文明，魏晉就是華夏文明破碎、逃亡的時代。而隋唐則是胡人文化消化一部分華夏文明建立新格局的時代。所以，完全不同。

是的，他們都滅亡了。文明都有盛有衰。但滅亡各自有各自的原因。

強行找他們滅亡的共同原因沒有任何意義。這樣比較還不如去比較同時代的秦漢與羅馬，隋唐與阿拉伯帝國，更有意義。
可以理解題主的疑慮。不過要解答這個問題，首先還是得把問題本身再規範一下，題主想問的，其實比較偏這個題目∶「為什麼秦、隋、曹魏這幾個（幾乎）統一了天下的政權最後很快都被取代了？這種相似性是怎麼來的？」

戰國亂世由秦終結，可是秦皇室卻沒能安享這份歷史功勛，後繼者漢朝成為了大一統和平年代的真正開創者。

南北朝對峙由隋終結，可是隋皇室三代而亡，後繼者唐朝開創了統一的和平。確實很相似。曹魏畢竟還是有所不同，一是曹魏沒有統一天下，只是最強的割據政權，二是曹魏不能算速亡，尤其是單看割據政權的話。那麼秦和隋作為亂世的終結者，為什麼虎頭蛇尾，下場落魄呢？

最主要的原因只有一個∶秦和隋的統治者，在亂世結束，人民迫切需要休養生息的時候，沒有看到人民的這個需求，作為出身亂世的朝廷，保留了亂世的統治方法。然而，在敵國滅亡，百姓不再擔心國破家亡的情況下，持續這種政策，套用馬克思主義哲學的話說，只能導致「敵我矛盾轉移為人民內部矛盾」，曾經可以對敵國輸出的人民的壓力，如今全部轉向了自己。不能適應這一點，導致了秦朝和隋朝的速亡。

其中，秦朝是秦始皇就很過分，但秦始皇個人威信重，就好像一個很重的火車頭，即使火車已經快到快脫軌，一個車頭就壓住了；而秦二世胡亥上位後，這個車頭份量大大下降，可他卻不降速，終於導致火車脫軌，身死國滅。隋朝則是隋文帝非常清醒，然而隋煬帝過於急功近利，揮霍遺產太過，無視了希望修養生息的民意，最終失去了歷史給予的機會。
歷史的車輪滾滾向前 壓出的痕迹都是相似的
前輩打了幾十上百年的基礎，由一個厲害的老爹統一，傳位給了一個辣雞兒子。
請參考《矛盾論》。
要解答這個問題，答主應該首先讀兩本相關書籍，不是誰都有時間來貼百度詞條的。(手動攤手

因為舊的制度摧毀了，新的制度建立，第一個王朝沒有經驗教訓可以汲取，歷史也沒有給他們時間。除了這個，他們之間就沒有什麼相同點了。

推薦閱讀：
相关文章