抄襲與借鑑之間並沒有一條完全明確的分割界限，大多數內容創作者還是能夠分得清兩者區別的，但那些被流量裹挾的“網紅”和極端自媒體就不能了。

從某種程度上來說：設計和文字創作一樣，它們的本質都是踩在前人的肩膀上進行二次甚至是更多次的“魔改加工”。

也因此，設計的誕生一開始就伴隨着“抄襲”和“借鑑”。

刻薄一點，所有的設計都離不開抄襲，那怕我們設計的時候並沒有任何參考，但其實我們的思維習慣、耳濡目染早就已經被他人的作品以及好的作品填滿；甚至可以說每一個成熟設計師的審美觀都建立在其他作品之上。

不知道個人風格算不算抄襲，因爲大多數風格迥異的設計師往往會有自己的習慣和癖好；比如畢加索的抽象、梵高的癲狂、達芬奇的層次。

至於借鑑，那就見仁見智了。

借鑑，往往是從他人成熟的作品中“提煉”出鮮明的風格特徵，然後創作者加入了個人的理解，進行了“二次演繹”。

由於這種風格特徵已經成爲了別人的識別符號，在創作者的作品序列比較突出，所以很容易被人找到實錘；創作者態度“謙卑”還比較容易“揭過”，但萬一創作者“不認”的話，就會像花粥、李袁傑、印子月一樣被“打回原形”。

在這裏，其實大衆對於有原則的“借鑑”還是比較容易接受的，但對於無釐頭的“抄襲”幾乎零容忍；當然，腦殘粉除外。

那麼，什麼是借鑑，什麼纔是抄襲？

這裏可能不只是作品本身的問題，還涉及到創作者的態度。

畢竟，太陽底下沒有新鮮事，我們現在所遵循的社會行爲其實大多都是古人已經玩過的；只不過社會形態的變遷、科技的進步以及意識形態的不同，讓那些古老的“物種”煥發出新生，一時間讓它們看起來是那樣不同：當馬車變成了地鐵、交子變成了紙幣、交引變成了期貨、帆船變成了艦艇、算盤變成了電腦……有變化嗎？當然有；但若說有什麼本質上的變化，也不見得。

尤其是我們現在的科技水平又或者說是理論基礎，還停留在一百多年前愛因斯坦的相對論上，能量被鎖死在覈能；我們現在所能做的，也不過是在牛頓和愛因斯坦的理論基礎之上“精耕細作”，企圖能夠找到新的突破；這不就是站在巨人的肩膀上麼？

與這羣孜孜不倦的科學家心存敬畏不同，部分創作者版權意識薄弱，面對巨人眼神中只剩下貪婪和僥倖；於是，抄襲這件事屢禁不止。

但除了那些被流量裹挾的“網紅”和極端自媒體，大多數內容創作者還是分得清借鑑和抄襲；但是，流量這東西它分不清彼此。

借鑑別人的風格、沿襲自己的特色；這兩條路都不好走，前者一不小心就是抄襲，後者沒有創新也會淪爲敗筆；那麼，對於設計這種天生就需要“踩在別人肩膀上”的“行爲藝術”而言，有沒有一種方式能夠規避大多數風險？

道法自然啊！

一、光影：渾然天成

光影，是一門設計時光的藝術。

在我們的祖先還不懂何爲藝術的時候，大自然就賜給了他們兩種“可拘束”的顏色：白與黑。

哪怕我們後來可以從動植物、乃至礦物質中提取生物顏料和礦石顏料，我們有了墨水、有了蠟筆，可以繪畫、可以油畫；但光與影的藝術卻一直都不曾退出我們的生活。

我們可以用建築、用色塊、用網格來拘束、透射甚至是營造自然光影；當然，用光影的藝術處理燈光，把電燈設計變成“光影設計”也是一種時尚和潮流。

二、混搭：珠聯璧合

混搭，就是把不同品類的物種“黏合”在一起。

在我們還不懂什麼叫做“跨界”，什麼叫做“嫁接”又或者是“物競天擇”的時代，大自然就已經悄悄拿起了剪刀，開始按照自己的審美“適者生存”。

只不過後來的人類奪去了自然的權利，並且“青出於藍”；他們按照自己的意志“馴化”這個世界。

前有新加坡的塗鴉藝術家Clogtwo(@clog_two)把孫悟空、黑武士和小丑“蒸汽朋克化”，後有金拱門香水，Supreme的報紙和拳擊手套；他們把兩種毫無關聯的物種“湊合”在一起，沒有產生物理反應，但卻多少在用戶心中產生了“微妙”的化學反應；所謂的“反差萌”和“稀缺感”就是這麼來的。

三、通感：移花接木

通感，就是把一件事物的感覺轉嫁到另一個事物之上。

雖然“通感”這種修辭手法是現代人總結出來的，它出現的比較晚；但是像“風吹麥浪”“‘紅杏枝頭春意鬧’“風聲鶴唳”這一類打通了視覺、聽覺、嗅覺、味覺甚至是觸覺界限的詞彙不絕於耳。

當然，更早一點，像是原始人對於黑暗和未知有一種莫名的恐懼感；並不是因爲我們真的能夠預見什麼，只是因爲當下的環境視覺反饋觸發了大家的安全意識；而這，就是通感。

來自俄羅斯的設計師莉莉亞·胡達科娃（Liliya Hudyakova）在學習服裝設計時發現，那些讓人驚豔的設計靈感大都是來源於設計師對自然、對生活的發現；很多時候，美的評判標準是全球通用的。

四、擬態：望梅止渴

擬態，就是按照參照系改變作品既定的形態。

擬態，包含擬人和擬物；擬人是賦予作品“人性”，擬物又分爲生物和非生物，其本質就是打破陳規改變事物約定俗成的形態，讓它至少在視覺上有了一定的“欺騙性”。

以上，臺灣一家工作室在設計上海展覽上展出的鳥籠音響—— JinGoo，頗具觀賞價值；以下是Luka Or 設計的豬豬存錢罐和星巴克的貓爪杯&豬豬杯；動物系的擬態設計很容易就能戳中用戶內心的“萌點”。

擬態設計相比於混搭它花費了更多心思，相比於通感又多了一種“實體感”；但也並不是每一件商品都適合，我們還需要考慮到自己的調性和邊界。

五、異想：天馬行空

異想，就是用想象力賦予產品全新的生命力。

異想，不是臆想，也不是空想；而是有一定的邏輯和目的性對原有的物件進行“魔改”；它不侷限於現存的參考體系，可以從神話和魔幻中取材，甚至只是一個稍顯特別的物種。

當然，跳出現有參考系是一種無限制突破，在現有體系內嘗試做更多有趣有料的“創新”，站在“刀尖上跳舞”也是一種自內而外的創新。

來自洛杉磯的Nikolai Haas和Simon Haas根據克魯蘇神話體系做出了一系列“野獸派”產品；其它設計師對海綿擦進行了“再設計”。

六、仿生：偷天換日

仿生，就是擬態的同時更注重某種生物功能的繼承。

仿生，相比於僅僅只是力求形似的擬態，和移覺的通感，它更注重模仿生物生物功能的繼承；從某種程度上來說，它在相似的形態下也有着相似生物的某種關聯特性。

甚至在特殊情況下，有“取而代之”的可能。

以上是佐治亞州一名大學生 Anna Haldewang 設計的一款名叫 Plan Bee 的無人機，模仿蜜蜂的外觀，卻又所有創新；後者是設計師 Irene Samoylova參加樂家Jump the Gap 國際設計大賽的作品，像是人們在活着的海葵中沐浴。

七、移情：獨具匠心

移情，就是給需要的人提供幫助以及過客關注他人健康，這大概就是傳統意義上的“悲天憫人”。

以上是2019年初，美國大衆媒體公司清晰頻道（Clear Channel）與斯德哥爾摩市展開了一項合作——將它的廣告牌用於幫助無家可歸者尋找並前往距離最近的庇護所。

前者會根據實時溫度提供給流浪者需要的幫助：避難所開放信息&物資；後者是一塊能夠感知周遭環境，有人抽菸就會“咳嗽”的廣告牌。

這樣的技術並不難實現，難的是商家和廣告人是否有這樣的洞察。

其實，早在2018年底我們在《當工業設計遇上修辭手法？》中，就已經概述過工業設計領域那些“司空見慣”卻依舊“行之有效”的修辭手法。

在2019年1月底的文章《Re-Design：再設計，輕輕的敲醒沉睡的心靈！》中，我們也重新認識過“設計”的本質：設計是商業行爲，是妥協的產物，更是藝術的平衡；所以對於設計本身來說，我們不能按部就班、也不能好高騖遠，如何把有限的資源“變成”更高效的生活方式，這纔是對於每一款即將面世的產品最適合的“再設計”。

在這裏，我們提到的則是自然啓發我們後，被我們總結提煉出來的幾種“行爲藝術”；它們或許並沒有想象中的“百試百靈”，但是考慮到人類社會這個龐大的生態體系就是大自然這麼一點一滴“設計”出來的，我們還需要懷疑嗎？

或許，不是每一個方法都適合我們，但用心觀察生活，不斷優化自己的產品，洞察消費者真正需要的，這條“康莊大道”永遠不會錯。

道法自然，不苛責、不強求、不懈怠，這纔是每一個“超級產品”所需要的。

—END—

#專欄作家#

幻夢邪魂，微信公衆號：wanyidongxi；人人都是產品經理專欄作家。每一次輸出至少都有一次有價值的思考。

本文原創發佈於人人都是產品經理。未經許可，禁止轉載

題圖來自 Unsplash，基於CC0協議