類似於對踐土之盟的記載不同，天子狩於河陽春秋與左傳記載的不同體現了什麼？
歷史問題，不請自來，若有說的不對，還請見諒。
春秋一句，左傳一章。關於《春秋》與《左傳》的前世今生，二者關係我們幾乎都知道。
但是有些地方又有記錄不同之處，為何呢？
小編我看來，應該有如下的原因。
眾所周知的是，春秋一書是由我們的文化大佬——孔子所編著的。左傳則是由左丘明在春秋的基礎上編撰而成的。
前者是基礎，但是基礎並不等於後者就需要去全部的接受和繼承。由於兩人生活的時代不同，所以對很多事情的看法也不盡一樣。對於歷史書籍的編寫，任何時候，我們都是以尊重真實的歷史現實為基礎的，只有真實的東西，才能被稱為歷史。
左傳對於春秋的突破，正是對於歷史正確的態度。春秋裡面的東西，故事。也不能說孔子悉數有過親身經歷，也有很多是根據自己的知識和見聞記錄下來的。所以本身就不能保證其完全的真實性。
當然，左傳對於春秋的突破和不同記錄，也不能說左傳所改變的內容是完全對的，也不能說春秋所記錄的東西就是錯的。有時候由於二者所處的時代不同，收集到的資料不同，所經歷的生活和知識不同等等也會出現很多的不同看法。
鑒於此種價值判定。回答題主的問題，二者體現了什麼？小編覺得，這恰恰體現的是我們當今時代最缺失的東西——質疑和改變。不論什麼東西，在脫離了當時的社會歷史而言，都是一個空泛的虛物。只有敢於質疑，敢於改變，才有更進一步的可能。
謝謝各位的欣賞，更多歷史請關注。
《春秋》僖公二十八年載：「冬，公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾人、秦人於溫。天王狩於河陽。」
《左傳》的記載是：「是會也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩。仲尼曰：「以臣召君，不可以訓。」故書曰：「天王狩於河陽。」言非其地也。且明德也。」
按照事件發生的真實情況來說，這次冬季會盟的契機，是討伐衛國和許國這兩個不服從霸主晉國的國家，而周王實際上的晉國召來的，其目的當然是藉助周王的權威，進一步鞏固自己的霸主地位。
但是作為《春秋》的刪削和修訂者的孔子（這一點上的爭議暫時擱置一旁），自然不能認同這種以臣召君的違背禮儀的行為，因此在《春秋》中就記載成「天王狩於河陽」，即周王到這裡來是來狩獵的，不是來參與會盟的，這種一字褒貶的春秋筆法，正是後世史家備加推崇的史書寫作手法。這種記載上的不同體現了《春秋》經的修訂者尊王的意圖。
推薦閱讀：
