最近因为考试都快挂了，好在有爱情哲学的讲座能滋润心灵，结束后深深觉得哲学思维能使我们看清解不开的自我冲突，决定来分享 ! 为了厘清有关爱情哲学的问题，我们先讨论了 :

 

1. 两极谬误 : 利用「问题」或是「语言」等等，去导致人被局限于两难情境。

举例，世界上常使用二元分法去判定性别，使人无法联想到其他可能性。事实是，在中南美洲的许多国家本来就有跨性别者的传统观念，只是我们不知晓。我们能不能学习在两极谬误中，去思考第三种选择 ?

 

2. 许多班上同学提出的爱情大哉问里，背后核心所要探讨的其实是社会学问题，例如其中一题 : 「为什么很多人会攻击台女跟洋人交往 ( 不论是一夜情、纯肉体关系还是固定交往 ) ，却很少看到有人攻击台男和洋女交往 ?」老师点出，这里的「洋人」其实被提问者指定了白人，为什么我们常把外国人限定于白种人 ? 原题目又牵扯到台湾人的自我贬低 ( self-degradation )，属于社会结构、阶级的面向，和哲学有了分别，而社会学和哲学的共通点便是「叙事」，我们怎么去解读一件事的 ?

 

3. 有哲学家曾言 : 「人是万物的尺度。」意即，物或是事之所以有了意义，是因为人赋予其解释，并非它本身即有的特质，现在多数人会在讨论时，用心理学、演化学诸如此类的学说或数据去引证，我们在思考时能否看清楚这点 ?

 

再来，是针对大家大哉问老师的回答 :

 

提问一 : 「该不该吃回头草ㄇ?」

在电影「王牌冤家」里，男女主角因为彼此相恋过于痛苦，因而选择了一种可以洗掉这段记忆的特殊方法，没想到，即使重新开始，两人还是会相遇、相识、相爱，后来他们才发现原来身旁所爱之人，竟然就是当初导致清洗记忆的源头。究竟我们有没有勇气去面对曾经失败过的爱情 ?甚至在知道结局有可能还是会不尽人意的状态下，愿意再拚一次 ? 这跟提问有些类似。

 

说真的，每个问题的答案方可是 "It depends." 没有该或不该，借由观察他/她，我们才更有机会能找到自己心目中的人选，有些人会因自身的一次经验，就坚决认为绝对不要吃回头草or回锅肉，但是这是举证错误，当事情没有通则时，( 再加上人类世界变数之多 )，不能以一例去证全部。不要把造成一次阻碍的因素归纳成人生信念，不然你会错过本该有的机会，也许得不偿失，宣称自己是真爱无敌派的老师如是说。

 

针对这题，老师另外提到了心理学上的「锚定效应」，指的是人会过度偏重先前的看法，第一印象常决定了我们对事物的感知。

 

提问二 : 「古今怎么去看待 May December relationship ( 老少恋 ) ? 为什么我们会觉得年龄差距大的恋爱是恶心的 ?」

其实很多国家的大部分的婚姻都是老少恋，看看南亚的童婚，再次强调，事的解释是人所建构出来的，会觉得恶心，其实亦是如此。

 

后来我们就偏题了，聊到了最近要公投的同婚案与一夫一妻制。

 

老师问了一个问题邀请班上一同讨论 : 「在一夫一妻的体制下，是男生还是女生比较受惠 ? 」

有同学拿一夫多妻制去比较，直到有另一同学道破我们的思考逻辑 : 「为什么我们优先考虑的比较点是一夫多妻，却没想到一妻多夫的case?」这就是昨天哲学选修课所提的第二性，女生通常是第二个才被考虑到的性别，跟父权有些关联。回到老师的题目，答案是男生的利益较大，若是没有加以规定只能一夫一妻，有钱有势之人通常有多妻，因为养得起，然而造成了在权贵上无优势的男性如同罗汉脚，当女人的数量是有限的时候，他们就结不了婚。当一夫一妻制确立后，男性之间的竞争力不再容易对男性群体促成威胁，所以对男生而言是效益变大。

 

至于提问二，我们连接了另一提问 : 「有老师曾说，当你去爱上一个年纪比你大二十几岁以上的人时，不禁会令人怀疑你的原生家庭可能有点问题。你的见解为何 ?」

 

此提问又掀起了那位老师的另一个陈述 : 「当你吸引到的对象经常是不好的 ( 例 : 恐怖情人 )，应该检讨一下自己可能是也有问题的。」

针对陈述，老师只有一句总结，我们不该去检讨受害者。然而，有时候会说此话的用意是一种提醒，既然身旁周遭是无法预期的，也难以改变，我们只好从自己身上检讨，是不是好像避免了某些因素，便能躲掉恐怖情人 ?

 

老师又做了回应，即便当那句陈述为事实，这样的事实也藏著标签，像是说出，在美国黑人犯罪率高于白人，因此要特别提防黑人，就是一种贴上标签的作为。

 

后来，我们回到了那一题 : 「为什么很多人会攻击台女跟洋人交往 ( 不论是一夜情、纯肉体关系还是固定交往 ) ，却很少看到有人攻击台男和洋女交往 ?」

因为当我们看到比我们 ( 指台湾异性恋男 )更占这世界便宜的族群，比我们更轻易地交到女朋友，这些异性恋白人直接伤害到了台湾异男的自尊心，我们的自我贬低 ( self-degradation ) 被启动，把怒气出在和白人展开 CCR 恋情的台湾女生，「台女就是贱，喜欢大GG。」这种言论的背后即是出自于此，不管是更进一一步去贬低比自己更没有特权的女生群体，又或是用性器官的大小去贬低自己，毕竟我之所以没有被选，那个我唯一最先想到的、最冲击的原因，就是我的雄性特征「没他大」呢。

 

因为我们还有讨论到异性恋霸权，老师做了一个结语 : 「文明能有所进展的关键，便是在于人有了能力，开始去照顾那些在过去时代会被淘汰的人 ( 例 : 残障人士、同性恋等等 ) 。因著这些在过往又或者是被现今所认知的弱势，我们的文明才能变得复杂、丰富，我们学习去体会人。」

 

小结是我今天最喜欢的一段话。

 

后来因为我还是有些疑问，就又和老师多聊了...... 三小时 ! ( 超夸张的)

 

与晋吾老师的课后问答 :

 

1. 为什么我们不能单纯相信，有女生就是因为自身喜好及因认同宗教文化，而穿 Burka ? 为什么不能给予她们自由 ?

 

首先，我们要来追溯「自由」的意义，中文只有自由一词，不过在英文里表达自由的有二字， 在 Cambridge 字典里是这样被定义的，顺便补一下 liberty 的第二种解释 ( 出处则是韦氏字典 ) :

 

(1) freedom-the condition or right og being able or allowed to do, say, think etc. whatever you want to, without being controlled or limited

(2) liberty-the freedom to live as you wish or go where you want

-a right or immunity enjoyed by prescription or by grant : PRIVILEGE
 

两种之间的差异在于， freedom 比较像是基本的自由，像是吃东西、喝水等等，并不会被纳入法条，是一种不被控制的自由；liberty 则是强调人格的自主，是被法律列举保障的自由，如迁徙自由，是需要被争取而来的，透过一项项人权的出现，被解放出来。而 freedom 的基础是建立在「当社会或是你身处的环境，承认 liberty，同意你的作为时」，才可有所展现，像是罗尔斯的正义论前提之一，也就是平等自由权，「每个人都应该有平等的权利，去享有最广泛的基本自由权」。毕竟当每个人的 freedom 过大时，反而会失去，假设每个人都不受现今法条的绑缚，虽然各种事都能做了，但同时大家会害怕自己原先的生命权、财产权被剥夺，反而自由缺少了保障，因此 freedom 是需要有 liberty 的支撑，liberty 又是为求平等而使人开始拥有的特权 ( 说起来有些矛盾，简单来说，就是其实能够拥有和其余人相同且平等的权利也算是一种特权，因为相较之下，有人身处的环境是根本没有 liberty 的观念)。

 

回到 Burka，我想引述这篇文章 http://www.thinkingtaiwan.com/content/3596 。

「所谓世俗主义，白话来说就是政教分离，让宗教跟公众生活保持距离。法国人认为，宗教自由是私人的，私底下要信仰哪种神祇是个人自由，但不应该带到公众生活中。这样的世俗主义，最早反的是罗马天主教。甚至在1905年的反教权之争后，政教分离正式成为法国法律的一部分。政教分离的界线虽然有些模糊，比如说法国还是有耶稣升天节；但在法国绝对看不到总统就职时，手按圣经宣示，或是说公立小学中，孩童去演耶稣诞生的戏码。而因为法国境内信奉伊斯兰教的人口大幅增加，导致原本针对天主教的政教分离，慢慢转向伊斯兰教。过去原本对于配戴头巾一事，法国并没有划出明确的界线，但在2004年时，法国政府规定，在公立学校或是任何官方场合中，禁止配戴任何「明显的」宗教饰物，这当然包含伊斯兰女性的头巾，但也包括锡克教的头巾帽（Turban）或是犹太教男性的小帽。法国尊重任何人私底下的信仰自由，但同时也希望在公众场域维护其他非信仰者的自由，两者应该要分开。」

 

老师说，当你在学术的殿堂里，透露出了一个象征 ( 有可能是权力 )，这样尽管只是服饰的有别，都有潜力使展开对话的双方有不平等的基础，在法国，穿 Burka 的 freedom 并非平等 liberty 下的最广泛基本自由。

 

再来，政治上通常指的自由，是不包括「被压迫的情况下，所做出任何选择」。举例，当有人拿枪抵著你的太阳穴，要你做出利他 ( 拿枪人要求 ) 的选择，那你所做出的决定，并非是出自于自由，虽然有人表示 : 「你可以选择死啊 !」 但那已是超越政治上所认同的自由定义。

 

有研究指出，伊斯兰女性若是生长于普遍受了教育的地区，是完全不会考虑穿 Burka 的，也不认同。这使我们很难去相信，Burka，这个来自于父权体制，用来拘束女性的穿衣方式，不是一种压迫，因认同而穿 Burka 的女生所表现出的自由，并非是自由。

 

「被压迫的情况下，所做出任何选择」这点让我们又重提了电车难题，现实中我们根本很难陷入如此棘手又急迫的情况，这问题会被设计出来，不是在于有无正解或是选了哪条道路，重点是你下决定背后的思维是甚么。

 

2. 为什么要用「女性主义」的名义，去追求性别平等，而非「反性别歧视主义」之类的 ?

 

许多在twitter上一波又一波的#hashtag响应，不也是使用被压迫那方的名称，去强调他们的「身分认同」吗 ? 假使有天现况改变时，我们当然可以变成 anti-sexism，但是目前男女生就是同工不同酬、女生被社会要求在家得要免费劳动。老师延伸，在性别打结一书里，作者并不认为男生可以直接参与女权运动，你可以给予 distance support，但男生无法在此代表女性，因为那是身分认同，男生当然可以支持与尊重，但他们在普遍的情况下终究是不可能变成女生。

 

因为对话太多，所以之后有时间我再来补齐 !