《我們與惡的距離》：我們與惡之間，沒有距離
臺劇《我們與惡的距離》（The World Between Us），剛播出兩集，便好評如潮。就剛播出的兩集來說，這部劇的確值得打高分。
豆瓣簡介中說道：
這是由一場無差別殺人事件，延伸出的幾個家庭間，不同立場、不同參與者的故事…….
? 因孩子罹難瀕臨破碎的受害者家庭
? 兒子殺人於是避逃人羣的加害者家庭 ? 幫死刑犯辯護而受盡譴責的法扶律師 ? 弟弟患病帶給姐姐人生課題的家庭 這是一個，可能發生在「我們」每個人身邊的故事。當事件發生，我們會選擇如何面對？
《我們與惡的距離》的確有很多直指人性的討論。在我看來，該劇主要想表達主題是：「所有人都可以同時是惡人和善人。」
今天看完了剛播出的兩集，感觸挺多。撇開詳細的劇情，冰棒主要想聊聊「善與惡」這個主題。
在劇中，李大芝是個讓人非常心疼的角色。她的親哥哥李曉明由於槍殺了無辜的人被輿論聲討，在輿論的壓力下被判處死刑。而李曉明的家庭，也因為這件事受到牽連。
店鋪被受害者的親屬打砸，李曉明的父親開始終日酗酒，李曉文（李大芝）精神一蹶不振，只有母親還算正常。為了「贖罪」，他們去受害者的靈堂乞求原諒、把開的麵店關了、打算賣掉房子賠償受害者家屬，但他們仍然處在內疚和無法稀釋的悲痛中。
為了不讓李曉文受到這種消極情緒的困擾，母親幫她改名為李大芝，並狠心地把她推離家庭。
以後誰問你，你就說你爸爸媽媽車禍死了，哥哥也死了，家裡只剩下你一個人。家裡要死，死三個人就好了，不能連你也葬在這裡。
誰是受害者？
輿論的壓力、受害者親屬對李曉明家庭的打擊，將這個本就破碎、心理抱有深深歉意的家庭變得更加支離破碎。
受害者的親屬、情緒激動的網民、煽動輿論的新聞媒體，此時變成了加害者，施害者李曉明的家庭成員，此時則變成了受害者。
誰善誰惡？
不清楚作案動機的殺人犯李曉明是惡者，要求對他施加死刑的媒體羣眾是善者嗎？受害者的親屬是善者，希望道歉賠償、飽受精神折磨的李曉明的家屬是惡者嗎？
這部劇中，沒有善惡，所有善人都可以是惡人，所有惡人都可能有善的一面。
就像劇中要求快速跟進新聞的電視臺高層，他的目的是讓新聞更快速地傳達，並為電視臺贏取收視率，卻由於假新聞造成了正在泰國旅行的臺灣遊客的親屬的恐慌。站在電視臺的角度，他不是惡者。站在媒體專業度的角度，傳播不實消息，他作惡了。
就像劇中在出事幼兒園門口的路人，她把之前發生過的案件說出來，本沒什麼。但是妄加揣測加以評論，造成了家長的恐慌，也是一種惡行。
這種「平庸之惡」，在現實生活中隨處可見。
二戰時，阿道夫·艾希曼曾作為納粹高官參與屠殺猶太人的行動。1962年，艾希曼面對反人道罪名等15條控訴時，他都以「一切只是依命令行事」回答。他說，沒有外在聲音來喚醒他的良心，所以他做的不能全由他一個人承擔，在那種情況下，他也沒有理由不執行元首的意志。
在正常人看來，艾希曼在法庭上的措辭非常荒謬。
但是在海因茨·赫內寫的《黨衛隊》一書中，記載了一位奧斯維辛集中營倖存者的回憶。他說：
「在我認識的黨衛隊隊員中，幾乎沒有一個人說不出自己不曾救過別人的性命，虐待狂是少數，真正具有病態主動犯罪的不超過百分之五至十。其他的都是完全正常的人，他們完全能分辨善惡，他們都知道發生的是什麼事。」
更有意思的是，納粹的劊子手們在日常生活中很多都是不乏正直和道德的公民（《索菲的選擇》中所描繪的那個奧斯維辛司令赫斯就是這樣一個人），殺害猶太人在他們看來只是忠於法律的工作。（百度百科：阿道夫·艾希曼）
根據對阿道夫·艾希曼的審判材料，學者漢娜·阿倫特寫了一本名為《耶路撒冷的艾希曼》的書，這本書雖然存在巨大爭議，但書中提出的「平庸之惡」（The Banality of Evil）這個概念，在今天仍警示有意義。 「平庸之惡」，這種惡是不思考，不思考的人，不思考的社會。惡是平庸的，因為你我常人，都可能墮入其中。
回到近期發生的網路事件 #兩名遊客穿和服進武大被驅趕#，兩名遊客穿著和服進武漢大學賞櫻，遭到保安的驅趕和毆打。
在微博上，許多新聞媒體用類似「穿和服進武大賞櫻遭保安毆打」的標題為噱頭，挑起網友熱議「中日關係」「漢服和服」「民族自信」「保安」「高校」等話題，這件事瞬間被推到了風口浪尖。
事件發酵後，根據武漢大學發布的聲明，發生衝突的原因是：
1. 兩名遊客中一人未辦理預約賞櫻手續
2. 發生衝突前一名女性安保員對遊客進行勸離，兩名遊客對安保員言語挑釁3. 男性安保員加入勸阻後，雙方肢體發生嚴重衝突
在這次輿論事件中，許多媒體故意將遊客和保安的衝突上升到民族文化衝突(穿和服賞櫻)，然而實際上遊客被驅趕的原因卻是一人未預約賞櫻活動。也是，「武漢大學」「毆打遊客」「穿和服」這幾個話題單獨拎出來爭議性都巨大，何況這幾個話題組合在一起，肯定能引起羣眾的強烈反應。
所以，這次的新聞標題就這麼定了！
混淆視聽，煽動和消費大眾情緒以博取關注度，這樣的媒體，就是在做惡！
而在這次輿論事件的討論中，不乏比較清醒的網友，也有不少借題發揮的網友。
「惡之平庸」，則體現在，在被媒體帶偏節奏、不明真相便通過這次事件宣洩個人情緒、把問題嚴重化的羣眾身上。媒體發布混淆視聽的報道是作惡，不明真相前宣洩個人情緒的人未必不是在作惡。
就像劇中為李曉明辯護的王赦律師回家後，對潑糞的受害者家屬的行為表示的看法：
有些行為可以被諒解，有些則不能。
如果事情尚未明確，那我至少應該收斂情緒保持冷靜。如果真相不明而輿論一邊倒，那我應該保持理性和警惕。我理解帶有個人情緒的當事人，不苟同帶有情緒的旁觀者。
如果媒體不能理性還原真相，我們至少可以保持冷靜，讓他們少點作惡的空間。
——————————小彩蛋——————————
在IMDb網站可以看到之後每一集的名稱哦！可以根據每集名稱大膽推測一下之後的劇情~
1.受害者 2.母親節快樂 3.裂縫 4.洞察 5.罪人
6.在那之後 7.恃強凌弱 8.所有人都「病了」 9.直至黎明 10.展望未來
歡迎點贊評論加關注~
我是冰棒，下次見！
推薦閱讀：
