狂犬病潛伏期可達8年！深入解讀世界衛生組織關於潛伏期的最新觀點
狂犬病潛伏期可達8年！深入解讀世界衛生組織關於潛伏期的最新觀點
7 人贊了文章
在最新的世界衛生組織狂犬病專家磋商會報告第三版中，認為狂犬病潛伏期最長可能有8年。
WHO Expert Consultation on Rabies
Third report 2018.4
8.3.1Evaluation of suspected exposure to RABV
Forcategories II and III exposures, thorough local wound treatment (see section8.3.1)is of paramount importance. The incubation period of the majority of cases is2–3 months, while 2–3% of cases have had an incubation period > 1 year, withan exceptional case of 8 years (11, 12).
Therefore, when the supply of biologics is limited, it may bereserved for suspected and probable exposure within the past 12 months. In thecase of exposure to an animal confirmed to be rabid, rabies vaccine should beprovided regardless of the time since exposure, even if the exposure isreported years afterwards.
對於II和III級暴露的傷口處理至關重要，由於狂犬病的潛伏期極大多數為2-3個月，其中2-3%的病例可長於1年，但也有例外病例可長達8年的報道。
因此，在過去12個月內被懷疑和很可能被暴露接觸者。由於生物製品的供應受限而沒有及時使用的，仍然可以使用。而對於確證為狂犬病動物的致傷者，不管暴露的時間多長，都應當給予狂犬病疫苗，即使是曝露數年之久。
本文重點要駁斥的是國內某些人說的：「我們中國統計了十多年，上萬個發病的人中，沒有一個潛伏期超過1年的確切案例（這一點國家疾控文件審核專家明確講明）。」
第一章
首先這個人口口聲聲高掛了一面旗幟：「國家疾控文件審核專家」，但這隻能代表某些專家的個人觀點。專家的觀點可以參考，但是也可以質疑。比如我這裡提出兩件事情。
第一件事：國內某位學者之前就翻譯了那個長達8年潛伏期的病例，當時另外一個中國專家就跳出來恐嚇說要控告這個學者「傳播謠言，散播恐懼」。這個帽子好嚇人啊。那位學者很謙虛，也不爭論。
第二件事：就是那位大家都心知肚明的「國家疾控文件審核專家」在博客迫不及待發表了潛伏期不可能超過1年的文章。
這兩件事的專家可能不是一個人，但是他們的共同點就是對於長潛伏期有一種異乎尋常的激烈情緒上的抵觸。特別是第一個專家的做法，完全是不進行任何學術上的探討，直接揮舞道德大棒，給人扣上大帽子。
當然，最新的世界衛生組織文件確認了8年潛伏期的病例。這也再次說明專家的個人觀點可能是有錯誤的。「我們中國統計了十多年，上萬個發病的人中，沒有一個潛伏期超過1年的確切案例」這種說法也沒有可靠的根據。
特別感謝那位有良知的學者堅持真理，他雖然謙虛低調，不像某專家那麼高調討好世人，但是正確的科學理論最終得到了尊重。錯誤的觀點，無論再迎合世人，再討好世人，錯誤就是錯誤。
第二章
世界衛生組織說：其中2-3%的病例可長於1年，但也有例外病例可長達8年的報道。
世界衛生組織的這個數據是合理的。
8年這個潛伏期不可能是孤零零存在，一定還有一些介於1年到8年之間潛伏期的中間狀態的病例。
其中2-3%的病例可長於1年，這個數據非常合理解釋了這個現象。
而且國內別的專家並不是個個都說「我們中國統計了十多年，上萬個發病的人中，沒有一個潛伏期超過1年的確切案例」這種話。有些國內的資料數據上是1%超過1年，雖然和世界衛生組織的數據略有差別，但是實質精神上是一樣的，無論1%還是2-3%，這個數據不算太大，但也不是忽略不計的無窮小。
所以世界衛生組織才建議：因此，在過去12個月內被懷疑和很可能被暴露接觸者。由於生物製品的供應受限而沒有及時使用的，仍然可以使用。而對於確證為狂犬病動物的致傷者，不管暴露的時間多長，都應當給予狂犬病疫苗，即使是曝露數年之久。
第三章
以上分析有理有據，已經相當清晰了。
但是有人總是不肯承認事實，他說：「你把案例找出來啊。」
他這招厲害。
要讓我把案例找出來，確實有難度。
他有幾個似是而非的錯誤觀點，他狡辯的共同手段就是：「你把案例找出來啊。」
比如1000個病例中找出20到30個潛伏期大於1年的，讓人大海撈針去找，難度肯定很大。誠懇承認世界衛生組織2-3%這個數據就行了，為什麼還故意用這種手段刁難人？
即使辛辛苦苦找出一個潛伏期大於1年的病例，也會被質疑。
這又是一個我必須指出的事實。
注意我前面講到的那2個事實，有些專家一看到長潛伏期，馬上就情緒十分激動，幾乎本能一樣拼了命要去否認。幸好8年那個病例是美國確認的，如果這個病例在中國，肯定又是被懷疑，認為「證據不足」。
所以某些專家說的「我們中國統計了十多年，上萬個發病的人中，沒有一個潛伏期超過1年的確切案例」，他不是在陳述一個事實，他只是在說著他們的傾向，只要超過1年的，他們就極力否認，很不願意承認。像世界衛生組織都確認8年了，他們才很勉強去接受這個事實。
你讓我找超過1年的，很難找，我先試著找一個【9歲男孩狂犬病發作!5年前曾被狗咬傷 最終放棄治療】。
當然，我知道一貫的套路，我舉的這個例子馬上肯定就會被人拚命尋找破綻，理由就是懷疑是「二次暴露」。你們這種慣用的手法，太熟悉了。
但是即使真的質疑了這個病例，也沒有用，你狡辯的思路從根本上就是錯誤的。因為狂犬病的案例很多，新聞上面能找到的實在太少。你這樣強人所難要求人找具體的例子，本身就不是科學的態度。
你們總不能把所有的疑似病例全部用「二次暴露」這個借口否定吧？
比如說疑似超過1年的病例，裡面或許有一部分確實是「二次暴露」，但是你要硬著頭皮說：「所有的都是二次暴露，全部不承認」，那也太牽強了吧。我知道你心裏面的小算盤就是想用「二次暴露」這個借口否定所有的疑似超過1年的病例，但你這種強詞奪理的態度不是一種科學的態度。
科學的態度就是直接承認世界衛生組織的統計數據，而不是去強迫人找具體的例子。
Forcategories II and III exposures, thorough local wound treatment (see section8.3.1)is of paramount importance. The incubation period of the majority of cases is2–3 months, while 2–3% of cases have had an incubation period > 1 year, withan exceptional case of 8 years (11, 12).
Therefore, when the supply of biologics is limited, it may bereserved for suspected and probable exposure within the past 12 months. In thecase of exposure to an animal confirmed to be rabid, rabies vaccine should beprovided regardless of the time since exposure, even if the exposure isreported years afterwards.
對於II和III級暴露的傷口處理至關重要，由於狂犬病的潛伏期極大多數為2-3個月，其中2-3%的病例可長於1年，但也有例外病例可長達8年的報道。
因此，在過去12個月內被懷疑和很可能被暴露接觸者。由於生物製品的供應受限而沒有及時使用的，仍然可以使用。而對於確證為狂犬病動物的致傷者，不管暴露的時間多長，都應當給予狂犬病疫苗，即使是曝露數年之久。
推薦閱讀：
