在不虐殺的情況下，殺死流浪貓是否是一件正確的事？
我很喜歡貓，自己養的貓也是撿的，但流浪貓對生態危害不容忽視，所以問這個問題
動物始終是動物，把人和動物相提並論的非傻即壞。
我贊同支持歐美國家的處理方法。流浪貓狗一率收容。在多少天之內，如果沒人領養，一率安樂死。
我們救助流浪貓狗，提現我們對動物的關懷與憐憫。安樂死，體現出以人為本的觀念。流浪貓狗是狂犬病等傳染病的傳播者，放任不管肯定是不合適的。同時，我們是第三世界的吃土的發展中國家，我們的經濟水平還很低。如果無限時間的收容這些貓狗，那麼這些貓狗將成為社會的負擔。人比貓狗更重要，我們不能餓著肚皮去供養流浪貓狗。
那些認為貓狗比人更重要的人，那些所謂的動物保護人士，我建議你們去美國的動物救助站，因為那裡每年都有幾十萬貓狗被安樂死。
我覺得可以。（但是你也可以選擇收養或者是送到哪裡）
關於有個回答是
「人類對於生態環境影響更大」
那怎麼辦？去殺人？五十步笑百步？因有大患而忽視小患？（問題是流浪貓還是家貓因人類偏愛的迅速繁衍已經導致大量鳥類品種滅絕了，這幾乎是不可逆的）
關於說同樣適用於流浪漢的真是笑死我了。
人能種樹，而且大多數知錯能改。
貓不能，動物不能。貓那玩意能聽你的？本性使然。
而且還是流浪性質，病菌，抓傷人也不是沒有可能。
不能啊
家裡有礦還是有多大背景吶
敢動愛貓人士的紅線是想造反么
————————————————————————
（我是案例的分割線）
全部都不是虐殺，包括官方處理流浪動物的案例
台灣某寵物收容機構簡稚澄在流浪狗收容站工作，因為工作上需要對無人領養的狗實行安樂死被愛狗人士唾罵「女屠夫」在，最後在32歲那年自殺。
某認識的科普博主，很喜歡生態、自然，留學期間是那種烏鴉躍躍欲試要搶吃的都會分一些給烏鴉的人，社交動態上給每個住在他周圍的動物都建了相冊。因為某些原因，撲殺了一隻流浪貓，確認沒有虐待流程，最後掩埋，然後被人肉，謾罵。
杭州處理流浪狗，莫名其妙被大v配以其它視頻，被網友怒罵，一時間彷彿無證飼養禁養犬正義無比。
目前來看後果都沒太好，寵物保護者+相關自媒體輿論壓力過大
雖然說以上都是對於伴侶動物感情上放大，但是都很不理智的行為。包括某些廉價的自我感情滿足。
甚至也許下一個城市有心治理這個問題時 也會被寵物保護人士的輿論影響。
甚至在知乎這樣一個相對正經的平台表述這方面問題也會被罵。
也許在一個人統治世界之前都是沒資本說這種話的吧（手動微笑）
基本是正確的，也是大部分國家採用的方式，貓從來都不是該保護的動物。。。。真的太多了，已經嚴重威脅到生態的平衡。
我的天啊，居然有人用生態平衡來說流浪貓存在的合理性？唉，我也是無語了。知道什麼是入侵物種么？知道國際自然保護聯盟(International Union for Conservation of Nature, 簡稱IUCN)為什麼要把流浪貓定義為世界範圍內最危險的100種入侵物種之一么？
Global Invasive Species Database: Feral cat?www.iucngisd.org主要來自人類棄養的流浪貓，本來就不屬於任何本土生態圈好么。它們的存在只會破壞任何本土生態圈的多樣性，威脅生態平衡好么。還是那句話，愛貓沒問題，能不能講講道理，講講事實，再講講邏輯，嗯？
====================================================
唉，媒體發達居然真有不少人把寵物公眾號上信口胡謅的文章當學術論文看的。我也是無語了。首先，黑死病與中世紀歐洲殺貓的習俗沒有因果關係。因為人類歷史上黑死病各個流行時期，除了中世紀的歐洲，黑死病的流行區域包括北美、中東、印度和中國都沒有殺貓的習俗。有人這麼信這個梗，我到覺得有研究認為歐洲黑死病來自中國，更靠譜些。
Europe Plagues Came From China, Study Finds?www.nytimes.com好吧，說太多科技文獻估計也讓人興趣寥寥。我簡單總結一下好了：
- 最新的研究表明，人類身上的跳蚤才是歐洲中世紀黑死病大流行時期，傳播鼠疫的主要媒介。與老鼠無關。
Human ectoparasites and the spread of plague in Europe during the Second Pandemic?www.pnas.org
2. 中世紀黑死病之所以流行的這麼廣，造成的損失這麼大，主要是因為當時糟糕的衛生條件，缺少傳染病隔離的常識，以及合格的醫生 (這些都有不少文獻支持，別和我杠了)。
3. 黑死病後，人們開始使用隔離來阻止傳染病的傳播。也是現代傳染病學的重要發展。
The Origin of Quarantine?academic.oup.com城市裡沒鳥？呃，好吧。我還是寧願相信數據。它們告訴我，城市裡受保護的鳥類，很多好嗎。
大學校園裡受保護鳥類一樣也不少好嗎。以北大為例，僅觀察到的有國家I級重點保護鳥類1種,國家Ⅱ級重點保護鳥類20種,水鳥28種
【全文】北京大學燕園鳥類組成_北京大學學報?www.xueshu.com好吧，有人說西方人討厭貓，所以要殺貓。我的天啊，人道的TNR也是西方傳來的，怎麼就不提了？這一手雙標玩得也有點過分了吧？愛貓沒問題，能不能講講道理，講講事實，再講講邏輯，嗯？
====================================================
當然是一件正確的事，也是世界各國主要用來減少流浪貓的手段之一。流浪貓嗜殺、殘忍，對於生態的破壞更是觸目驚心。流浪貓在世界範圍內至少造成63個種群滅絕（Population impacts of free‐ranging domestic cats on mainland vertebrates）。而在世界第一養貓大國，美國，每年流浪貓殺死14億-37億隻鳥類，以及69億-207億隻小型哺乳類動物，（《Nature》的paper：The impact of free-ranging domestic cats on wildlife of the United States）。各國都把安樂死作為主要控制流浪貓數量的手段。TNR在國外一直很有爭議，不僅從沒有被大範圍內實施過，其效果也一直未被認可！有研究表明，絕育率必須一直保證在60%以上才有效。何況，流浪貓本身活動範圍就大，人根本無法有效控制它們的遷徙。更重要的是，TNR無法消除流浪貓對生態的破壞！甚至還會鼓勵人們的棄養行為。有些國家為了減少流浪貓，甚至採取了非常激進的手段。例如在深受流浪貓之苦的澳洲，不僅已經開始建立無貓區（cats excluded area）（https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320718302635），有些地方政府甚至鼓勵捕殺流浪貓還有獎勵（Queensland council stands by $10 bounty for adult feral cat scalps）。
流浪貓同樣也是安全隱患。莫名其妙地，很多人因為自己喜歡貓，所以對流浪貓進行想當然的美化，和無底線的縱容。流浪貓不僅極度擾民，並一樣會攻擊人類。隨便列舉一些近期各國的例子。
Gang of feral cats attacks woman and her dog in France?www.nbcnews.com
A woman was attacked by a stray cat and left covered in blood, because cats are mean?www.newsweek.com
Stray cat attacked man in his sleep after wandering into his house?www.dailymail.co.uk
A Giant Feral Cat Thats Absolutely A Panther Just Attacked A Man In Gympie?www.pedestrian.tv
Cat attack warning as stray bites, claws woman in Fremantle, leaving her in hospital for three days?www.abc.net.au流浪貓平白無故亂咬人_資訊頻道_鳳凰網?news.ifeng.com
流浪貓突然發狂咬人 屠夫割下其腦袋後仍不鬆口?news.china.com
不少人說不招惹流浪貓就不會有事，這僅僅是一廂情願。第三個鏈接里，那小哥是在睡夢中被潛入的流浪貓攻擊。請告訴我，誰會在睡夢中去招惹貓？流浪貓和流浪狗都是安全隱患！現在大家對流浪狗開始重視，但流浪貓一樣危險。
瀉藥，我認為如果走跟國外一樣的處理流程我是支持的。既收留救助，然後科學飼養，發布領養，超過一定時間沒有人領養就安樂死。到現在流浪貓救助機構基本都是民間自發成立，救助者常為旁人不理解甚至詬病，讓政府出錢成立救助處理機構怕是不太現實
如果是政策引導你去殺流浪貓，那麼沒啥問題，如果沒有政策引導，你自發的為了生態平衡去殺流浪貓，那你可能腦子進了水。
如果流浪貓攻擊了你/你孩子/你寵物或者叫春聲騷擾了你，你去殺流浪貓沒啥問題，它們和你壓根沒有啥交集，你為了生態平衡去殺流浪貓，你腦子可能進了水。
是有流浪貓造成了澳洲生態災難，或者它們不為填飽肚子只為找樂子就捕殺小動物的新聞報道，但是沒有貓了，小區里到處是壁虎蛾子麻雀蜘蛛蟑螂小草蛇就美好了么？
一個小區如果沒有人主動喂流浪貓（當然總有那麼幾個好心人）的話，可以吃的生活垃圾殘渣+犄角旮旯里的小動物能養活的流浪貓的總量是有一個數的，如果你所在的小區生態平衡被打破，那最多就是貓咪最後因為沒有吃的要麼餓死要麼流浪去別的小區，然後新的蛇蟲鼠蟻進入這個真空區重新繁殖，然後出現新的流浪貓。
人工捕殺流浪貓啥的，你再努力，一個冬天的饑寒交迫嫩死的流浪貓都要遠比你一個一個的殺幾年的成果大，你不用搶著乾地球乾的活兒，我們的地球母親不管是殺人還是殺貓遠比你乾的漂亮的多。
我自己養了貓，作為一個毛孩子的家長，其實我私心不希望小流浪被捕殺，但是關於流浪貓，還是有意見。
貓跟人一樣，也有脾氣好的或者不好的，但是他們的共同點是，比專門培育的寵物貓更具有野性，他們會不會主動攻擊人類，說不定，有些流浪貓很友好，有些很兇，所以我不太喜歡其他答主那種極端思維，覺得流浪貓必須被捕殺，或者覺得，貓都很可愛，不應該被捕殺。
人類的確是地球上最聰明的高等生物，但是「高等」不等於上帝，也不代表可以隨意凌架其他物種之上，不是說就可以像諾亞方舟那個故事一樣，地球屬於所有物種，不屬於哪一個特定的物種。
如果說流浪貓在可控範圍內，我覺得可以不用捕殺，如果超過了那個範圍，對片區產生了影響，那麼就把它控制起來，首選是看有沒有人願意領養，如果沒有，人道毀滅也是最後一條路。
人類不是上帝，隨意決定生死是對生命的不敬畏，但是如果這個物種對自身，對其他物種造成了不可預估的影響，那麼出手是有必要的。
最後希望所有小流浪都可以順利度過這個冬天。
作為食物鏈頂端，要殺就殺，找什麼道德支持政治正確？流浪貓嗜殺？再嗜殺能嗜殺得過人類？流浪貓破壞環境？再破壞能破壞得過人類？流浪貓的出現本身就是人類造得孽，唧唧歪歪找什麼正義理由？地球上哪種動物在人類的鐵蹄之下還不是任人宰割，把貓說的跟哥斯拉一樣，噁心。
先呵呵一下。
可以明確的說，非食物鏈需求下殺死任何生命都是不正確的。
只能說，減少流浪貓狗的數量對人類有益，而對人類有益就是正確的么？
流浪動物擠佔了部分人類空間，危害到了人類的健康。由於我們人類是目前地球上的高智商物種，所以我們擁有很多物種生存的決定權。就像我們小時候要除四害一樣，會要求打麻雀，為什麼現在又不要求了呢？因為在某個階段人類覺得麻雀威脅到人類空間了，所以要滅殺，而現在麻雀對人類空間的威脅小了，我們反而要愛護鳥類才能保護自然。人類為了自身發展多少次的隨意決定其他生物的存亡，無可厚非，都是對人類有益的，但都是正確的么？
如果說對人類發展進步有益就是正確的話，那現在世界人口過多，資源缺乏，決定對人口進行清洗，將所有低收入低智商人口安樂死。精簡人口，將世界精英化，其實從很多角度上都是對人類有益的，如果你是被清理的人口，你還覺得正確么？
我並沒有說要反對對人類有益的行動，但我們也應該時刻考慮底線的問題，太多次人類面對其他物種甚至人類自己時，只是考慮最簡單粗暴的方式。也許只是覺得殺只貓狗而已，但如果人人對生命的底線都逐漸淡漠，是非常危險的。人類終究有一天會比現在更強大，也最終會佔領掉地球最後的空間和資源，那時，沒有新的殖民地，誰能確保人類不會像自己的同胞下手，畢竟，清洗人口的事，人類又不是沒幹過。
對自己有利的事，可以做，但不代表對自己有利的事就一定正確，我們要知道這樣是對其他生命的不尊重，這麼做的時候是需要有反省和歉意的，也是需要慎重和嚴格的規定的。不然，人類又會倒退回那個屠殺印第安人，大肆販運黑奴的時代。
如果覺得對自己有利，儘管去做，貪婪本是動物的本性，掠奪其他生物的空間和資源本就是人類發展的前提。但不可以妄談正確，因為生命是平等的，人類只是殖民了地球，並不代表我們是造物主。
所以我一直在默默地努力把流浪貓抓回來絕育了送養或者放歸，已經存在的就不去動它了，那些可以避免出生的就不要讓它們來吃苦了。比起直接像打狗隊那樣圍捕摔地上敲死，算是兩全了。
瀉藥
我不同意
很奇怪的問題
人類什麼時候有權利對其他生命的生死做決定了。
這個問題還可以換一下：
在安樂死的情況下殺死乞丐是否是一件正確的事？
要是誰覺得正確我也沒話說了。
貓在很早的時候就被人類馴服了，（也不能說是馴服，畢竟貓跟狗不一樣）現在你看到的每一隻貓都是家貓，流浪貓只是人類棄養之後才變成所謂的流浪貓。所以那些說流浪貓影響生態環境的，其實還不是自作自受，人類導致的問題結果要由貓來承受。
愛貓人士表示譴責：貓貓那麼可愛為什麼要殺貓貓
3.8婦女節凌晨更新，祝所有女生婦女節快樂。
好多人說流浪貓影響生態環境，但是唯一一個作為客觀事實存在的是，人類的文明活動對生態的影響比任何動物的都要大。
確實拿乞丐和貓比較確實不恰當，但也有共同點，都在流浪，吃了上頓沒下頓，對社會毫無貢獻，沒有人幫助會活的很艱難。
與其花心思去捕殺貓為什麼不帶去絕育領養或者放生。
6.4更新，我覺得有必要修改一下回答
看評論說了很多我都沒法回復，確實流浪貓不能和人比，這是事實，國情如此，流浪動物沒有地位，虐殺流浪貓也不犯法。
這個問題「在不虐殺的情況下，殺死流浪貓是否是一件正確的事？」站在人類的觀點，對人類的利益來說，確實是正確的，站在法律上，也沒有犯法，如果非要這樣說我也沒辦法，再說下去就有人要說我杠精了，只希望國家在流浪動物方面多上上心。
邀請愛貓人事回答這個問題真的是搞事。
不能一刀切，具體情況具體分析。這種問題每次回答起來都很揪心，感性來說我是希望人貓能夠和諧相處，理性而言流浪貓確實存在一定程度上破壞生態的行為。
我主張是不能把西方來的理論直接套用在國內，國外研究散養的家貓虐殺小動物就認為國內城市的流浪家貓也有一樣的破壞力。馬列理論也是中國化後才能運用在國內，歷史課本上有，別懟。
西方人是具有殺貓傳統的，中世紀的歐洲，貓的地位比老鼠還不如。教廷力量強大，認為貓是異教的神，是女巫魔力的來源，是魔鬼的化身，甚至愛乾淨也成為了貓的原罪，於是殺貓又殺貓，教皇殺完皇帝殺，貴族殺完平民殺，人人都殺貓，老鼠們可開心了，就給他們帶來了黑死病。即便是文藝復興後，貓仍然被作為惡兆而出現在各類作品裡。寫這一段是為了說明西方人主張殺死流浪貓的動機不純，研究也不一定是站在客觀立場上。
與之相比貓自從西漢傳入中國後，中國人發現了貓會捕殺老鼠，認為其是益獸。奉行實用主義至上的中國人將貓安置在農田，貓會抓鼠，打蛇，捕蟲，有時候還會打野狗，打黃鼠狼，足以證明其正面意義。在玄學上，貓還被認為是瑞獸，能鎮宅。
而貓捕獵的天性導致其還會捕殺鳥類，玩弄青蛙，農村野性強的家貓甚至會捕食兔子這樣萌的動物，自然會引發一些人的恐慌。但是在國內，流浪貓生活在城市裡，對生態造成的影響實在有限，流浪貓光是每天避開人類跳垃圾桶翻垃圾堆找食物都已經竭盡全力了，沒有餘力去發泄捕獵本能。
對生態起到可怕破壞力的是人類活動，城市生態下的鳥類本來就很少，以保護生態為理由殺死流浪貓，頗有嫁禍於動物來進行自我救贖的韻味。
國內的城市，不用去殺死流浪貓都能讓流浪貓數量越變越少，把垃圾箱改用翻蓋的就行了，流浪貓不會開垃圾箱，人類不投喂，找不到吃的就會餓死了。
我國法律上是沒有問題（部分國家會觸犯法律）。但是無緣無故捕殺流浪動物(除非是狂犬病等等)是會在道德上被譴責的。如果流浪貓狗對您造成了困擾請盡量誘捕送到專門的救助站。
並且，相信我某些極端的動物保護成員以及愛貓人士做的事情比流浪貓做的麻煩一百倍。
在"愛貓人士"眼裡，只要你對貓不好那就是不正確的
在我眼裡，只要不虐待(正常人大概也不會虐待)，處理又得當就沒事，不過不要聲張
是正確的。但是殺死可愛的貓貓，心裡會難受的。所以要配點和尚，神父，心理醫生什麼的協助處理消除流浪貓。
拿的工資還是跟操的心成正比吧……某乎里會裝那啥的人太多了，流浪動物影響你們這些心懷天下的成功人士吃喝拉撒深呼吸了嗎？
還是更支持為流浪貓做絕育，剝奪生育權已經是迫不得已，已經可以減少控制流浪貓的數量，撲殺真的有點過分了。人類自己比貓對生態的影響大多了。。。對其他生命還是仁慈一點吧~
當然，就算虐殺也可以，法律沒要求不能虐殺
萬物皆有靈性，萬物皆平等。
你無權結束另一個生命。
它的生命由它自己決定。
這是對它的尊重，也是對萬物的尊重。
（大自然不是只屬於人這一個物種的大自然，它屬於大自然里的每一個物質，一花一草，一樹一木…敬畏自然，敬畏生命）
推薦閱讀：
