隋煬帝楊廣到底壞不壞？
題主這問題問的就有問題，額，中華文化還真是博大精深啊哈哈！
作為一個歷史人物而且還是一個皇帝，是不能用好與壞來定義的！其次，隋煬帝本身就是一個頗具爭議的人物，他弒父殺兄，窮兵黷武，強征勞役，令民不聊生，各地大舉義旗，最終導致隋朝滅亡！
可是他同時也是一個實幹家，他帶兵平定陳朝，他打通絲綢之路，迫使突厥分裂，他開創科舉，重視教育，他開通運河，注重發展南北方經濟，他所設的三省六部制度甚至一直延用到了清朝！
隋朝是唯一一個在國力蒸蒸日上，迅速發展時被滅的朝代，隋朝滅亡之前還有附屬國前來朝貢！
他不重視國民，大舉徵用人民，開運河·征討高句麗，導致民不聊生，哀鴻遍野，這樣來看的話，他還真是一個徹頭徹尾的壞人！
可他同時又重視教育，重視國力發展，征討高句麗所為的也是國家的大一統！他不畏嚴寒酷暑，穿過荒漠遠巡西域，這樣的苦一般的帝王還真不一定能吃的了，且看唐朝嘴鼎盛的時候都達不到隋朝的程度！從這一點來看他又不失為一個明君！
所以單純的用好與壞來界定他的為人並不嚴謹，當然如果一定要說的話，我覺得這小子還真不是啥好人，草菅人命，連親爹都殺，放現在就是妥妥的殺人狂魔啊（開個玩笑啊哈哈）
做為一個封建帝王，不好單單用好與壞這個標準來評價他。隋煬帝這3個字就具有了爭議性。沒造福當朝百姓，東征西討，窮奢極欲，大興土木，百姓認為他不好。現代人又把功績算在他頭上，而忽略了千萬百姓的生命！就像我們認為東條英機應該死無葬身之地，但日本人卻把他供在了靖國神社。如果希特勒「解放」了全歐洲，德國人和殖民地又說他是千古元首吧？！問題都有兩面性。但出於人道，或是以人為本的原則。一切不珍惜人民生命的帝王將相都是應該掃入歷史的垃圾堆！因為人生來平等，生命只有一次。沒有人可以踐踏它。
隋煬帝的功在他的過面前不值一提，因為他沒有尊重生命。
隋煬帝壞不壞這個問題不好說，打他確實是一個沒有成功的雄才大略的皇帝。他沒有小說中寫的那麼荒淫，有著很多對後代的貢獻。例如科考就是隋煬帝發明的，還有他組織人編纂的《大業律》一直影響著後世，他主持的大運河，在他之後的一千多年裡一直是連接中國南北方的重要交通方式。
隋煬帝的亡國是因為其好大喜功，窮兵黷武。他在位期間，三征高麗是隋朝滅亡的主要原因，三次征伐，使得大隋王朝國庫空虛，人民流離失所，天下烽煙四起，各路義軍紛紛舉起反隋大旗。這時的隋煬帝不是選擇反躬自身錯誤，而是選擇一味逃避，不聽大臣勸阻，跑到江都(現在的揚州)躲避，最後被權臣也是奸臣的宇文化及殺死。而天下則落到了李氏手中。
隋煬帝和秦始皇，漢武帝等性格都比較像。做事風格也都差不多，對國家貢獻也都很大。秦始皇修長城，漢武帝打匈奴，隋煬帝開運河。那我也可以反問一句秦始皇、漢武帝壞嗎？所以這個問題不能簡單地說壞或者不壞。下面具體進行闡述:
第一，隋煬帝好大喜功，急功近利，想用一代人來完成幾代人需要完成的事情，造成天下大亂，狼煙四起，大隋破滅。他做事太急了，這需要慢慢來，農民承受不起這麼嚴重的負擔，但是他做的這些大型工程，真的是歷史上比較需要的，對於後世的貢獻舉足輕重。
第二，三征高麗到底是對是錯，為什麼要不停徵伐高麗。因為高麗在漢朝時，屬於中原王朝的領土。所以此後無論是隋還是唐都要征伐高麗。再當時看來，收復高麗，才算完成國家統一，中國領土必須完整不可分割。三次大征伐，加速了農民起義的步伐。
第三，隋煬帝是一個文武雙全的人，滅南朝，完成南北一統，結束了自五胡亂華以來國家長期分裂，長江南北不能溝通的局面。這也是大功一件。否則長江以北的人和長江以南的人隔閡不斷加深，不利於文化的傳播。其才華橫溢，就是一般的詩人才子也不能相比較啊。隋文帝的才華真的算是一絕。
第四，隋朝的滅亡是在國家不斷發展和繁榮，整個局面蒸蒸日上時期滅亡的。不像其他王朝是在不斷走下坡路，走向了滅亡。隋朝滅亡前期還有附屬國前來朝貢。
第五，隋煬帝並不是完全貪婪奢侈的生活，其在位期間，不懼嚴寒，穿越沙漠和雪地，遠巡西域，吃不了苦是做不到這些的。
第六，隋煬帝臨死前並沒有害怕和畏懼，而是視死如歸，頗具氣概。
這個人到底怎麼樣，歷來爭議都比較大。不同人有不同說法。但是不管怎麼說，他的貢獻無可否認。
人很壞，能力半好不壞
那個皇帝不壞？那個人能做到所有人都說他是好人？好與壞用什麼劃分？你把標準說一下，我再說好與壞。
不能用壞不壞來表達，一個歷史人物，開運河興科舉，修長城，八方來朝，有功有過，個人覺得功大於過
不壞不壞，千古一帝
歷史由勝利者書寫，終大唐最鼎盛時期也沒有恢復到隋朝的水平。算不得壞
被黑的太嚴重了。成王敗寇，討論起來也沒什麼意思，只要以一個平凡人客觀的態度看歷史就行了。
推薦閱讀：
