清軍極力勸降韋俊、陳玉成等太平軍將領，為何殘忍殺害石達開？
讓大壯來回答吧！
韋俊是能征善戰的大將，天京事變後，韋昌輝被殺，韋俊不容於天國，窮途末路之下，降清是唯一選擇。而清朝政府此時招降他，政治意義更濃厚，是想借招降他達到勸一批和他類似處境的太平天國將領投降的目的。
陳玉成是太平天國後期的兩大支柱，勸降他可以達到進一步徹底瓦解太平天國的目的！
而石達開，是太平天國起事時期的領導人，多次大敗湘軍，逼得曾國藩險些自殺，大破江南大營，數次挽救太平天國於水火，可以說清朝對他恨之入骨！
另外，他在天國事變後，如此窘迫的形勢逼迫下，還不肯背叛天國，轉而帶人出走天京，想建立新的根據地，本身就說明他對天國的忠心，這樣的硬漢，沒有爭取的必要！事實上，石達開最後被凌遲處死，直到最後不吭一聲，正說明他鐵骨錚錚！
從外圍形勢看，此時天國已經末路，天京被圍，跟隨石達開的將領死的死，跑的跑，他的影響力大不如前，因此，清朝沒有必要招降一個對太平天國如此忠心的翼王！
當時的太平天國對立面清庭內部有高人，曾胡左李外的駱秉章絕對是史書上低估了的高人。湘軍初期的組建，擴軍壯大，沒有時任湖南巡撫的駱秉章的絕對支持是不可能的。駱對左宗棠的信用，超過了任何一家上市公司董事長對總經理的信用:名歸你享有，出了錯責任我來擔。石達開竄犯四川，正巧遇上駱秉章+人稱小諸葛的劉蓉的組合拳。焉能不敗？
石達開首義六王之一，首惡必懲，從犯不糾。本身能力遠在韋俊，陳玉成之上，招降石達開，萬一天下又起動蕩，石達開沒準就是第二個張獻忠，故不得不殺之，駱秉章遠見卓識，平定四川，消除隱患，功不可沒。
陳玉成，韋俊那時候太平天國還很有勢力，所以他們就有利用價值，招降他們有利於進一步招降其他太平軍將領，從而分化瓦解太平天國。而石達開在大渡河時候已經是幾乎全軍盡沒。而且此時太平天國已經日落西山，崩潰只是時間問題了，石達開沒有利用價值了。所以不會招降他了。正所謂時也勢也,命也運也。
石達開兵敗被殺是在1863年，且此時距他出走太平天國已過了七年，大部分自己的親信已被自己帶走，因為他的出走，其在天國內的名氣與威望跌落到了極限，他在清軍眼裡已沒有了可利用價值，況且石達開是太平天國初期永安五王之一屬於首惡，並給清軍帶來了極大的打擊與傷亡，必須殺掉才能雪恨並振奮激勵士氣以儆效尤，反觀韋俊，與陳玉成，韋俊在天京事變後與洪秀全已然是不共戴天，況且他又是手握重兵鎮守一方猛將，清軍肯定會極力拉攏，陳玉成在太平軍後期則是獨撐大局之一，理所應當也在拉攏之例，
沒必要了。1856年太平天國領導集團發生分裂，北王韋昌輝被殺。其弟於1858年投降清廷，而當時韋俊已經彈盡糧絕。石達開於1857年5月底離開天京，雖然出走所帶的兵不多，但幾個月後也會集成了數萬人的軍隊。石達開於1863年兵敗，此時太平天國已經在末路了。即使說服石達開投降，對戰局也沒有什麼重大影響。而1858年韋俊的投降，它的作用就是千金買馬骨。
第一，石達開是太平天國運動的開國元勛，對於發起者必然要重型，而陳玉成只是後來的參與者
第二，石達開是天平天國的忠實執行者，勸降成功的可能性比較低，而陳玉成則不然
玩過三國群傳的人都知道，前期抓獲的每一個將領，哪怕武力值只有40，也要先關起來，一遍一遍的想辦法勸降，力爭為我所用。而等到了後期，天下大局已定，百分之八九十的地盤都是我們的，這個時候即使抓到那些武力值很高的，也是問一遍：降不降？不降就殺。
簡單說就是不同時間點，清庭的需求不同而已。韋俊降得早且主動，清方自然樂於接受，但從其降後所受待遇看，並不被清庭信任，能善終運氣算極好了。石達開請降（又說假降）已是窮途未路，且天國岌岌可危，加之其妄圖保存兵士之舉，當時稍有見識的人都知其必死無疑。
很簡單，前者是將才，如能收為己用，就是對付敵人的一把尖刀。而石達開就不同了，他是帥才，更是一面旗幟，有很高的威望。有這樣的人，人心就不會只向著自己，所以他必須死。就像和朱元璋鬥了很多年的張士誠，這個人也是很得民心，所以失敗後他也被殺了。
推薦閱讀：
