科學家用虐疾來抗癌，取得了一點效果，直得肯定，值得稱讚。

但是，這用虐疾來治癌，離徹底攻克人類的各癌症，只算是剛剛開始而已。因為現代的西醫藥也好，古代的中醫藥也好，在與癌症作鬥爭的歲月里，都曾經治癒過很多很多的各種癌症，而始終還未找到高效地，徹底地攻克癌症的真正藥物和真正技術。

為什麼咱人類的科技，已到可上九天攬月，可下五洋捉鱉的地步，卻治不好癌症？

第一，癌症不單一的慢性病，癌症是集心血管疾病，免疫疾病，神經系統疾病等等在內的，全身多發性的，綜合征性的複合頑症。不是某種天價靶向葯，某種特效藥物，某種高科技就能輕易治癒的複合性頑病，用虐疾治癌也莫能例外，也無法治癒所有的癌症。

第二，咱人類的現代醫藥雖然已經很發達了，很先進了，但卻還存在著致命的缺餡，存在致命的短板。

第三，咱人類的現代醫藥，目前連個含流感在內的，幾乎所有的慢性病都無法治癒，怎麼能夠治癒這含多種病於一體的，綜合征性的癌症？想用虐疾攻克癌症，很難想像。

第四，據報道：中國民間有無數的中草藥，治癌症都很有效，甚致可以治癒癌症，只是還不能高效率地治癒癌症，才不被世人的認可。虐疾治癌症，路途還很遙遠。

第四，咱人類能不能攻克所有的癌症？一定能夠。咱人類要徹底地攻克各種癌症，首先要攻克人類自身的，含流感在內的，所有各種的急慢性疾病後，才具備有各種藥物，各種技術，來治癒這集無數種疾病為一體的，綜合征性的癌症。如果不是這樣，充其量只能少量地治癒癌症，而不能高效率地治癒各種癌症。

最後，小編引用一位中國民間的，能治癒多種多樣含癌症在內的頑病的高手，所說的話來結尾，他說道：＂治癒癌症不是什麼抗癌藥物，而是那些能治癒各種各樣急慢性疾病的，有效藥物的靈活運用＂。

瘧疾、砒霜，這成為了近幾年來抗擊癌症的關鍵詞。

瘧疾抗癌，主要的目標是喚醒人體內的免疫力。

這個方法在早期，當艾滋還是絕症，沒有有效藥物的情況下，救助了很多人的性命。艾滋病本身就是降低免疫力、破壞免疫細胞的疾病。而瘧疾喚起了人體的免疫力，發燒的同時，體內白細胞的數量增多，重新獲得了抵抗艾滋晚期的能力。

對抗癌症也是一樣的道理，人類得癌症的比例越來越大，本身很大原因也是因為隨著全社會可預期壽命的提高，老年人比例提高，於是免疫力低下的人群就更容易出現癌症。

目前瘧疾抗癌取得了一些療效，不過並不是針對所有癌症的，且患者病程往往不能發展到全身轉移，要說瘧疾可以徹底打敗所有癌症，還是為時尚早。

免疫療法逐漸成為癌症、艾滋等慢性病或嚴重疾病的治療主流方向。

中國科學家用瘧疾來治療癌症，是根據實際經驗作出的有益嘗試，值得肯定。但目前仍處於臨床前的研究，也沒有看到相關的數據和效果的論文報告，離臨床試驗還有很大差別，更別說攻克癌症。虐疾用於癌症治療，應該說是個三十多年來的老話題，但一直以來進展緩慢。與此類似的還有溶瘤病毒，其研究進展較快，科研論文試驗數據眾多，病毒劑型也在不斷改進，並已進入臨床試驗。

眾所周知，瘧原蟲是導致瘧疾的病原體，其治療癌症的機制無非是：1、瘧原蟲可選擇性殺死癌細胞，或直接吞噬或釋放針對癌細胞的有毒物質，但這種可能性微乎其微；2、瘧原蟲的感染激發機體免疫系統來抵抗，同時抵禦殺死癌細胞。

瘧原蟲治療癌症的風險：1、風險難控：瘧疾還不能完全治癒；2、低效率：瘧原蟲其運輸、擴散效應低，難以到達靶點器官，嚴重限制了治療效率；3、機制不明：目前還不清楚是瘧原蟲、特殊蛋白、生物信息因子哪個起作用，是直接治療還是間接激活免疫系統實現的，尚無法純化優化。4、效果不明確：對何種腫瘤有效，效果如何均有待研究。

因此，用瘧疾原蟲來治療癌症，仍需要走很長很久的路，難說一定會成功。

謝謝大家閱讀，歡迎批評指正，有興趣的關注一下噢！

在看了諸多資料之後，個人覺得這個療法不怎麼靠譜。關於質疑中國科學家與瘧疾癌症療法的相關網文很多，包括一些官媒。更有自媒體對這個療法的來龍去脈以及這位科學家的經歷背景等等也做了詳細的介紹，所以讀者可以自行百度。這裡只想講一下自己的理解：

[頭條·小宇堂-未經許可嚴禁轉載]

癌症的本質很複雜，其中不僅僅包括免疫力不足，還包括了癌症對於人體免疫系統的拮抗

瘧疾療法的基本思路是希望引入外部的感染源，例如瘧原蟲，喚起身體的某種免疫響應，借勢消滅癌細胞。這種治療理念是基於癌細胞的形成和延續是因為免疫系統功能不足，所以靠一個異源生物（瘧原蟲）作為抗原來刺激一下，讓免疫系統被激活，就能橫掃癌細胞。這個邏輯對於普通人來說比較好理解，吃瓜群眾們可能會很容易聯繫到日常經驗，例如某個國外辱華事件就能讓中國人群情激奮，進而砸掉某國的大使館，或者卧薪嘗膽，君子報仇十年不晚云云。但無論是人體還是社會，情況都沒那麼簡單。

實際上最近的研究就發現，癌細胞的誕生原因和生存之道非常出人意料。這裡列舉兩篇論文。

  • 第一篇是：《作為代謝疾病的癌症：對於新治療方法的暗示》（Cancer as a metabolic disease: implications for novel therapeutics）

上圖：《作為代謝疾病的癌症：對於新治療方法的暗示》論文概述部分截圖（附論文索引和作者資料）

這篇論文通過對調正常細胞和癌細胞的細胞質和細胞核，似乎暗示了癌症似乎與細胞的代謝紊亂有密切的關係，進而可以認為，免疫系統對於癌細胞的影響可能只是癌的次級矛盾，而癌症的核心起源來源於人體的代謝問題，用這片論文的結論直白點說，就是線粒體的功能損壞問題。如果（線粒體）代謝問題不解決，那麼癌症不會得到根治：癌細胞被免疫系統殺掉一批，那麼下一批可能在患者的另一處組織產生；腫瘤被完全割掉，但不知道哪天，這個患者的另一個地方也會形成腫瘤。這個研究深入到了癌症的本質問題上，並暗示了人體的衰老、生活方式對於癌症起源的推進作用。

因此，從本質意義上來說，瘧疾治療癌症的方法本身有點捨本逐末的先天不足，它並未從癌症的根基上進行探索，而只是利用了一種簡單的邏輯推理：因為瘧原蟲可以刺激人體的各種免疫應答（實際從邏輯上應該是針對瘧原蟲細胞的免疫應答，而不是針對癌細胞的），所以就可以提升免疫系統對癌細胞的殺傷力。這個邏輯是充滿了漏洞的。

  • 第二篇論文是：《癌源乳酸：一種調節性的免疫抑制代謝產物？》

這篇文章對1920年代就被諾獎得主「奧拓·沃伯格」所發現的沃伯格效應的內容進行了進一步的研究和解讀，該研究認為癌細胞普遍產生的乳酸具有「免疫抑制性」，這是癌細胞對免疫系統不敏感的重要生化因素之一。因此，癌細胞自身對於免疫系統具有一定的操控和防禦能力，這是癌細胞能夠在人體內不斷成長的可能因素之一。因此，僅僅通過喚起人體免疫系統來對抗癌症似乎並不足以突破癌症的防線。瘧原蟲癌症療法似乎立刻就面臨著類似的理論邏輯障礙（不僅僅是乳酸，癌細胞還有其他機制來抑制免疫系統，不然它就不會與人體共存那麼久）。

對於癌症，採用免疫療法只是一種正面突擊，以子之矛攻子之盾，久攻不克，再而衰三而竭。或許在其核心上底抽薪，以及採用個體化的治療方案會更有效。

面對癌症，單純的治療方法可能不一定是最佳的選擇，尤其是那種正面突擊的治療手段往往造成再衰三竭的狀況。多種策略複合可能是正確的哲學。癌症的形成機理很複雜，每個患者可能有不同的根源，雖然也能分門別類，但癌症的個體化差異是顯而易見的。因為癌症就植根於我們生命的本質，它本來就是我們身體的一部分，一個跑偏的部分，一個有害生存的部分，否則它不過是一塊良性腫瘤而已。

生命在本質上就是每個個體有所區別的（每個人的基因和生活經歷造成的基因突變不同），所以那些通用的療法往往能有廣泛但較淺的療效（複發是常見情況）。或許那些個體化的療法才可能深入到每個人的病因之本。因此，在做了大量研究，發表了大量的論文之後，科學家們對於癌症仍然沒有一個立竿見影大小通吃的療法（類比治療外傷和頭疼腦熱之類的普通疾病），瘧疾療法也是如此。

上圖：免疫檢查點是向免疫系統呈遞信號的分子，它告訴免疫系統一個物體或細胞是否安全並且應該被「放過」，或者它是否是外來的並且應該被攻擊。現在已經發現癌症通過與這些檢查點的相互作用來逃避免疫系統。美國前總統卡特接受的抗體藥物Pembrolizumab（Keytruda?）是一種針對PD-1（程序性死亡蛋白1）的單克隆抗體，這是一種在細胞毒性T細胞上發現的免疫檢查點蛋白。癌細胞過度表達PD-1配體——PD-L1或PD-L2，其向T細胞提供阻止其活化的負信號，並抑制身體對癌症的免疫應答（就像提供通行證供警察查驗）。單克隆抗體如Pembrolizumab可以阻斷癌細胞的這些傳入信號（讓癌細胞拿不出通行證），從而使它們被免疫系統「看到」並被靶向裂解。這種治療形式被稱為免疫療法，其中抗體用於靶向參與免疫檢查點過程的蛋白質以引發所需的免疫應答。這種療法的副作用是免疫細胞肯能誤傷正常細胞（有的正常細胞的通行證也被遮掩了）。

總結

個人對於瘧疾療法不太樂觀，因為考慮到癌症的一些被研究者發現的基本機制，以及癌症抗免疫機制方面的發現。目前很火的癌症免疫治療，諸如PD-1單抗,採用的實際上就是解除癌症免疫抗性的方法（而不是刺激機體免疫力的方法）。問題不是出在人體的免疫力不夠，而是出在癌症頑固地抑制免疫系統對它的殺傷能力。因此，借用「瘧原蟲」的噱頭（幹嘛不用別的什麼抗原？）正面突擊，效果可能不會比釜底抽薪（PD-1單抗就是典型）好。

這是一條新的探索途徑，但是這絕對不會成為主流的治療方法。

在癌症治療中能取得突破的專家，一定是一個艾滋病專家，現在全世界的癌症專家好像都在死胡同里轉圈一樣，他們缺乏一種正確的哲學思想，他們總是在找某種藥物來治療，很顯然這是一條死路，也許這是一條效益很好的生財之道吧！

腫瘤細胞是人體上的細胞變異而來，它不同於病毒和細菌，不能用抗生素之類的原理來治療，也不可能發明某種化學藥品讓它能識別腫瘤細胞。

一個艾滋病病人，他比常規的人更容易得腫瘤，為什麼呢？肯定是艾滋病病毒破壞了他某一種可以殺滅腫瘤的白細胞或者是其他的細胞，現在的研究說是CD4CD8，肯定不是這麼簡單，肯定還要繼續仔細的尋找，艾滋病病毒到底是怎樣使人體更容易得癌症的？

把人體的幹細胞取出來培養出大量的被艾滋病病毒殺掉的可以殺滅腫瘤細胞的細胞來，或者是把幹細胞進行編輯，採用轉基因技術培養出大量可以識別並殺滅人體腫瘤細胞的細胞來，再注射到人體中去。

從哲學思想看，戰勝人類腫瘤的只有幹細胞生物技術或者是基因重組技術可行。

記得陳小平教授至少在18年前，就講過瘧原蟲療法治療艾滋病，後來貌似沒聲音了，這次是換了方向開始研究腫瘤治療了。不過暫時這個療法好像還有可以查閱到的論文，看起來更像是早期的醫學探索，說實話媒體不必大肆炒作啊。要知道從醫學探索到真正意義的臨床實驗需要花費太多精力了，而且從一個醫學探索的理念到真正的療法其能成功的比例真的很低的！大家多給點醫學探索者點時間吧！

簡單思索了一下，有幾點值得人民大眾去思考，也值得更多的醫學研究同行，團隊，甚者國家，去思考。

1：30年，出來的科研成果，可喜可賀。同時，效率不高也是事實，阻礙是什麼？

2：這個東西後期的真正應用，會不會面臨保護的問題？是不是只有少數人才能使用一個方法？

3：表面理解的話，這個方法成本很低，也不複雜，但一旦落入醫療機構之手，其收費又會是怎樣？是繼續走高暴利路線還是奔著解決實際問題，為國為民分憂解難的同時博取利益？

4：這個成果的核心，根本不是瘧原蟲病毒，而是瘧原蟲病毒激活免疫系統，那麼，除了利用瘧原蟲病毒這一途徑，有其他什麼途徑可以激活免疫系統（其實老百姓自己就可以激活免疫系統，這裡不做表達），其次，這個和西方目前進行的比較活躍的免疫療法的區別？優劣勢？

5:其實不斷有各種癌症被科學攻克的新聞出現，均為「突破性或史無前例」，這個消息，到最後會不會是曇花一現？

6：如果切實可行，政府，或其他研究團隊，是坐等瘧原蟲方案的推廣還是積極的尋求其他激活方法？我們希望可以看到有N種方法解決問題，而不能被一種方法拴死。

7：盡信醫，不如無醫。健康的大部分問題，還是需要個體自身去解決，不能依賴於科學家，科學家今天可以突破性，明天可以條件不成熟，後天也可以研究失敗～～

俄羅斯科學家已有類似方法，口服，高燒，控制高燒，技術非常成熟。我已經服用四次，用於提高免疫力。

臨床數據還不理想，恐怕還要再等等。

你曾經發現，在媒體上出現什麼癌症有重大突破，XX發現什麼病的新療法丶新技術，引起人們滿懷希望而去丶敗興而歸。許多新技術問醫生都不知道，反而是先在媒體中出現。曾幾何時一些偽科學像弱鹼水、酸性體質之類充斥大小廣告。科學需要有嚴格論證，真不知瘧疾治癌有何根據，個別的病例不能說明什麼，即使有些效果也耍搞清有效率多少，適應症，起碼也要在正規醫院開展吧？決不能聽風便是雨，把老鼠傳成大象。但現在的靶向治癌確是重大突破，雖然也是免疫原理，但決不是魏則西那種免疫療法，科學是嚴肅的。

推薦閱讀：
相关文章