你有一塊麵包，有三個人都需要這塊麵包來充饑，你是給農民？還是藝術家？還是商人？
這當然只是一個比喻。
在這樣一種「假想」的設定下，在沒有其他附加條件的情況下，我會把麵包（資源）給藝術家。
並非說農民和商人的貢獻不重要，而是說，他們的可替代性太強。即使是最出色的農民和最傑出的商人，對整個文明來說也不具有獨特性。
換句話說，無足輕重。
歷史當然尊重農業和商業，它們比藝術更重要，但沒有哪個個體的農民和商人是重要的。
然而藝術家不同，歷史會記住一個個的個體，李白，達芬奇，貝多芬，畢加索，MJ，… 藝術家作為個體都是很難被取代的。
當然，如果題目中還有一個科學家的選項的話，no brainer。
誰餓給誰，要不就分喫唄，哪有那麼多的非此即彼
這個問題其實包含著一定的誤導。我們分析一下題目中的麵包：1 有價值（充饑）2 流動性好（大家都想要）
所以我們不妨換一個有同樣特點的，比如說錢。
我們把問題換成，你有500000現金，你是給農民？給商人？給藝術家？
於是你會發現，誰都可以說出一大堆正當的理由想要這筆錢，就像想要題目中的麵包一樣。你有給誰？還是你根本就不想給了？
所以給不給是不重要的，給誰不給誰也不重要。如果你一定想給，那麼你給了誰會覺得開心，就給誰好了。
給農夫，令充饑。種麥子，磨麥粒；做麵包，分其餘——商人，演員，畫家……
我會選擇給農民，如果一個農民沒有糧食喫了說明他是真的沒有辦法弄到喫的了，農民辛苦一輩子種地為國家農業做貢獻，最不該挨餓的就是農民。
藝術家和商人肯定也不會缺錢，有錢可以買到喫的，不靠種地為生的人一定有其它的生存手段。
當然這只是一個假如命題，如果麵包夠大可以分成三分，人道主義精神如果有肯定不能看著誰餓死。
嗯，我有這塊麵包我自己是不是喫飽了？要怎麼分？按喜好還是按需求？還是從實際出發或者挽救一個行業？這種問題有點喫飽了撐的。
肯定不給藝術家，他們都是一些雞鳴狗盜之輩，披著藝術家的外衣幹著流氓的勾當。也不會給商人，老話說的好無商不奸。農民樸實，善良，知道感恩，所以給農民是最正確的選擇
還是讓老爺子來分吧
當年的災難片《2012》為啥沒續集？就是因為上船的都是他媽的領導，高管，富豪，中上流人士！消耗完了儲備都要等死！
掰成三份，沒有誰的好壞，沒有需要誰，大家都是人類。雖然三分之一的麵包無法使人充饑，但卻可能使人活下來。
推薦閱讀：