〔記者李立法／屏東報導〕李姓身障男涉嫌破壞門窗2度潛入麵店竊得5200元，一審被法官依加重竊盜罪併處10個月徒刑，二審合議庭認為檢警取證草率，改判李男無罪，曾姓麵店老闆獲知判決結果後，選擇原諒，因為他間接得知李男家境欠佳，日子也不好過，不論是不是李男犯的案，他已無意追究，希望檢方別再上訴。

李嫌家境欠佳 麵店老闆無意追究

曾老闆在屏東市經營的麵館去年3月間先後被竊賊破壞門窗潛入，第一次被偷走200元，第二次損失5000元，因麵店隔壁是屏東縣副議長官邸，小偷翻牆時觸動警報，警方事後根據監視器影像循線逮捕李姓竊嫌送辦，檢方訊後依竊盜罪起訴，屏東地院簡易庭以2個加重竊盜罪各判刑半年，併處10個月徒刑，可易科罰金。

李嫌家屬認為李男患有輕度身障，不太可能會做出翻牆破壞門窗潛入店家偷竊的行為，認為是受到冤枉，於是提起上訴。

屏東地院合議庭重新檢視檢警提供的證據，發現監視器畫面模糊，肉眼難以辨識，現場未採得指紋等相關跡證，唯一證據是李嫌的自白，當庭勘驗警詢錄音檔，對於李嫌有無坦承偷竊的提問，均無李嫌回答聲音，與筆錄記載有向警方自首坦承犯案明顯不符，而且有關偷竊的過程都是警方以在問題中含答案的誘導方式詢問，李男再依循警方的答案回答。

二審法官認為，就算監視器畫面竊嫌身形狀似被告，卻無法清楚判定身分，加上檢警取證過程草率，證據有疑，應予被告無罪諭知。

李男住處是間低矮的老房子，這兩天大門深鎖，無人回應。

麵館曾老闆說，警方查獲李男後，他的店就不再發生竊案，為修補被破壞的門窗，他還花了1萬多元，起初當然會生氣，但一想到涉案的李男是身障人士，家境又不好，他也就不追究了，說不定李男真的受到冤枉，不論是不是李男犯的案，他都希望檢方不要再上訴了。

• 曾老闆說，小偷翻過屋後圍牆破壞窗戶（見圖）潛入店內行竊 ，兩次共得手52000元，因觸動隔壁副議長官邸警報系統，被監視器拍個正著，警方事後循線逮捕竊嫌。（記者李立法攝）

• 曾老闆說，小偷翻過屋後圍牆破壞窗戶潛入店內行竊 （見圖），兩次共得手52000元，因觸動隔壁副議長官邸警報系統，被監視器拍個正著，警方事後循線逮捕竊嫌。（記者李立法攝）

• 曾老闆說，小偷翻過屋後圍牆破壞窗戶潛入店內行竊，兩次共得手52000元，因觸動隔壁副議長官邸警報系統，被監視器拍個正著（見圖），警方事後循線逮捕竊嫌。（記者李立法攝）