為什麼有學者分析文章認為:「田七郎最後的下場正正是我們平時看的武俠小說裡面拍案叫好的 俠義精神 最富悲劇性的一面。」

但是 蒲松齡最後對這一則故事的評價就是，覺得有田七郎這樣的朋友真是很難得，只是世途險惡，這樣的人太少太少了

轉

馬瑞芳老師的《悲戚赴難田七郎》的不同觀點 -劉立福

我出於個人愛好，一直在收看「百家講壇」節目，以前也看過馬教授的幾期聊齋講座，基本上還是比較認同的，也很想從中汲取一些營養來豐富自己。但最近看了關於《田七郎》的點評，覺得非常不妥，當然我是按評書的藝術處理去理解的，但對與任務的理解卻很不相同。

馬教授提出了自己的觀點，但她是按照階級性去劃分的，武承休有錢，整個是把田七郎買死，說田七郎是一個悲慘的人物。

我本人只是一個藝人，文化水平不高，但我說了一輩子的《聊齋志異》，也有自己的一點認識。我認為不應該按照階級的觀點去認識，不能脫離開當時的社會背景去分析。

蒲松齡是明末清初時代的人，他肯定不會按照階級鬥爭的觀點去分析。武承休是當地的財主沒錯，但勞心者制人，勞力者制於人，這在今天社會也是講得通的。當然勞力者也得力，什麼事都是辨證的，原文說武承休「廣交遊」，他交的朋友太多了，要按客觀來說是買他個人的威信，大家都恭維著他，這也是他的一種生活的方式，他並沒有損人利己，所以不能說他有什麼不好。

夜夢神人告訴他「你交朋友是濫交，有一個朋友能跟你共患難你卻沒有交。」怎麼叫好朋友？知心，交的是人品、人格。自古羊左全交，能夠舍己身而成全朋友。遇見事情需要朋友，關鍵時刻才看朋友。如果先拿貧富來論就錯了，我認為先以人的品格來論。窮人跟富人不能交朋友嗎？田老太太特別明白，咱們是獵戶，和貴族的公子經濟上是不平等的，論人格比他不低，但作為武承休報恩可以用錢，咱們什麼也沒有，就得給人家去賣力氣，必要時賣命去。所以不如不交，怎麼都是活著。我認為金錢物質是次要的，關鍵是人格。武承休看見田七郎是孝子，自古忠臣孝子人人皆愛，他敬重七郎的人格，怎麼能說他是為讓七郎去給他賣命而交朋友呢？

如果武承休是那樣的為人，我想問一句，他是否想過自己投入那麼大，將來七郎要是不給他使喚又該如何呢？能立合同嗎？自己又有什麼對策呢？

所以我認為馬教授這樣說把武承休說小了，不理解武承休的思想，不理解武承休的為人。

聊齋原文中「異史氏曰：一錢不輕受，正一飯不敢忘者也。賢哉母乎！七郎者，憤未盡雪，死猶伸之，抑何其神？使荊卿能爾，則千載無遺恨矣。苟有其人，可以補天網之漏。世道茫茫，恨七郎少也。悲夫！」這是蒲松齡的意圖和中心思想。

我認為武承休這個人還不能按處心積慮找個替死鬼的來處理。武承休並不知道自己將面臨什麼樣的災禍，在他的思想里自己有錢什麼樣的禍事也能應付過去。田七郎後面的所作所為，也絕非出於武承休主動授意。最後，馬教授對武承休的名字認為蒲松齡有所指更是說不通的。

很多人心裡都希望有田七郎和武承休這樣兩個朋友，在自己受委屈的時候有田七郎這樣的朋友為自己抱打不平，在自己事業上有武承休這樣的朋友幫助提攜自己，可是有幾個人明白田母的話，受人知者分人憂，受人恩者急人難。富人報人以財，貧人報人以義。蒲松齡看透人情。

人情債難還，人情關難邁，重情義之人難當。

以德報怨的是偽君子，以怨報德的是真小人，以德報德才是正常人。以德報德者田七郎是也

剛剛看完電影田七郎。

最大的感受就是，人與人交往必有所需。無事不登三寶殿，無事獻殷勤必有所求。

如果田七郎對他無用，田七郎再完美 他也不會看上一眼。

古人養士，有一種士叫做死士，他們並不考慮天下大是大非，只完全忠於主父一人而已。典型的就是許貢三門客。宋明以後，這個倫理觀已經被儒家的另一套理論所代替。但在日本，卻被繼承保留了下來，最終演化形成了武士道。

田七郎就是這種死士。

士為知己者死，古代的俠義精神，很大程度不過是為當時的統治者，官僚的替死鬼，或者是鷹犬。

韓非子說，俠以武犯禁。就是這個意思。

史記中的～聶政就是典型的不問青紅皂白，胡亂殺人的主，與田七郎這則故事很像。「聶政者，軹深井裡人也。殺人避仇，與母、姊如齊，以屠為事。

久之，濮陽嚴仲子事韓哀侯，與韓相俠累有邵。嚴仲子恐誅，亡去，游求人可以報俠累者。至齊，齊人或言聶政勇敢士也，避仇隱於屠者之間。嚴仲子至門請，數反，然後具酒自暢聶政母前。酒酣，嚴仲子奉黃金百溢，前為聶政母壽。聶政驚怪其厚，固謝嚴仲子：．嚴仲子固進，而聶政謝曰：「臣幸有老母，家貧，客游以為狗屠，可以旦夕得甘毳以養親。親供養備，不敢當仲子之賜。」

都是被重金收買，因家有老母，遲遲未動，老母一死，立馬以死報恩。

他們不過是被人利用的殺人工具！

推薦閱讀：
相关文章