我們提倡天性，我們也提倡教養，這兩者是否矛盾，如果有矛盾在哪裡？

我們在一定程度上能接受熊孩子，是因為我們或許會去欣賞那種稚嫩的不講理，那我們能接受熊老頭，熊青年嗎？是不是任由天性發展，就不會發展出我們人所需要的適應社會的特質？對於擁有一定社會教養的那些高官貪污犯，性騷擾者來說，他們的這種教養是如何評判的？金魚在經過人工培育可以變異成四尾的形態，如果任其生長，會出現返祖現象，果樹也是經過人工選擇才能使其可口，而野生生長的李樹的果實大多澀口不能食，類比到我們自己，是否說教育孩子培養其教養是一種使其儘快適應社會的做法，而儘快適應社會的這種做法是否妥當？有什麼特例？

我是一名高中生，想問題難免有所漏洞，希望大家可以給出好的想法和批評意見。

謝邀。

答題之前我們先來明確一下教養和天性的定義：天性指人先天具有的固有屬性，具有外界難以改變的卻可以引導善惡的趨向。具體表現為：1、好奇心（探索欲）2、佔有慾（控制慾）3、食慾4、性慾5、敵意（警覺心）6、善意

7、創造欲

8、破壞欲9、表現欲10、嫉妒心11、保護欲（使命感）12、依賴感（安全感）13、恐懼感14、崇拜感15、孤獨感16、懶惰

教養呢，是指表現在行為方式中的道德修養狀況。是社會影響、家庭教育、學校教育、個人修養的結果，尤指在家庭中從小養成的行為的道德水準。 禮貌是指言語動作謙虛恭敬的表現；教養是指一般文化和品德的修養。

Generally speaking,我覺得教養和天性並不矛盾，他們並不是典型的對立面啊，如定義所說，在善的領導下的天性，與部分有教養的行為是一致的。反之，惡趨向的這種天性，也可以說是劣根性，有時就體現為無教養。老實說我們提倡天性，其實是在善的道德觀念範圍內的提倡。

我們一定程度上接受了熊孩子的行為，是基於我們的年歲閱歷比熊孩子豐富，先生而為人，讀的書喫的鹽走的橋多孩子一些，所以給予他們包容。當然比包容更重要的是引導與教育。屢教之後就該嚴格對待了啊。更不用說熊老頭……是倚老賣老為老不尊，是白喫糧食空有年歲，不能因為年紀大了就混淆是非觀念。

至於什麼是社會需要的品質呢…這個問題太泛了。

看過雌雄大盜嗎…美國經濟大蕭條的時候，搶劫銀行的犯罪者被尊為英雄，而把他們打成馬蜂窩的警察是惡。文革的時候，有人加入紅衛兵 跟在打砸搶掠的大隊後面撿文物漏，你說他是保護文物呢？還是偷兒？時代需要什麼品質，不是講教養這麼簡單的。

高官貪污犯，性騷擾者是好聽點說呢，叫表面教養，換句話呢，是他媽衣、冠、禽、獸。

教育孩子 培養其教養是一種使其儘快適應社會的做法…這種說法…沒毛病，我覺得是作為教育目的的其中之一的。【但不是唯一目的啊。】適應社會…有那裡不妥當？？？想不出來啊。

題主你好 我也是高中生我也要漏洞求原諒kekeke

天性與教養不是一個維度的問題。除非你覺得「所有符合天性的，都是沒教養的」。

比如小孩子喜歡蹦蹦跳跳東跑西顛，但是如果你在飯店裡這樣做就會影響到上菜員或者其他顧客，但這是可以協調的，可以給孩子講，什麼環境下可以自由地玩耍、「放飛自我」；什麼環境下要考慮到自己的行為會不會影響到他人。

因此，我們不必為了保護天性，而讓孩子肆無忌憚地「放飛自我」、不分場合；也不必為了讓孩子「有教養」，而徹底剝奪他蹦蹦跳跳的權利。二者是可以和睦共處的，只是家長需要對孩子耐心引導，而且很可能會有多次「失敗」的經歷。
這個問題的背後含義是: 你覺得孩子性本惡。孩子的天性是不一樣的，相比天性更重要的，是成長環境的影響，薰陶。縱然不去教育和引導，大人和環境也會很大程度影響孩子性格發展養成。不過說回來，是否該引導？當然是該的，不好的事，得教育孩子，但並非無故的強制阻止，而是幫助孩子知道後果。好的事，也得引導，幫助孩子充分發揮自己的天賦，想像力和保持對這個世界的好奇。
不會，人之初，性本惡
教養本身沒錯。在教的過程中，只告訴孩子不能做什麼，就是抑制。如果告訴什麼情況下可以做非教養的事，就不是。
培養有好處的不過得有針對性的，每個人潛力不同有些人適合做商人，有些人天生不適合

每個孩子的天性都不同，培養方式也不同，其實不管早晚，家長能做好正確的引導纔是關鍵。

推薦閱讀：
相關文章