你覺得施琅是不是一個大漢奸？
施琅是漢奸。這是無法洗白的。
但是，凡事要一分為二來看。施琅幫助異族消滅了最大的一股漢族割據力量，使滿清最終完成了對漢族的完全征服，從民族感情上來說，任何一個漢族人都是無法接受的。
但明鄭小朝廷當時已經腐朽不堪，馮錫范為了自己的利益，迫害同為「明鄭三傑」的陳永華、劉國軒，昧於大體而喜弄權，全不把軍國大事放於心上。鄭經死後，台灣政事日非，大有自取滅亡的趨勢。
施琅順歷史大勢而為，攻佔台灣，是維護了祖國的統一。如果台灣問題一直懸而不決，等到清朝中後期，即使清廷有心解決台灣問題也不可得了。屆時，西方列強介入東亞，那麼台灣將絕非中國之地。
施琅軍事上，尤其是水軍方面是天才，但他做人絕對是有問題的。擅殺鄭成功舊將，並且是在鄭成功明令不可殺之後將曾德殺死，極大地激怒了鄭成功。鄭成功將其逮捕後又棄家人不顧，決然降清，最後使事態失控。
從後世的角度來看，鄭成功絕非施琅的明主。鄭成功對施琅即無法人盡其才，又無法善撫其心。而最終將一員虎將逼走，最終自己一手建立的政權就毀在了被自己逼走的這個人手上。
施琅因個人私怨置民族大義於不顧，這是萬世都洗不白的污點。至於他和鄭成功的恩怨，只能說是君臣俱失。
施琅是不是大漢奸一直有爭議。
建國以後，主流媒體出於國家統一的考慮，大力宣揚鄭成功收復台灣的豐功偉績，與之敵對的施琅，自然被刻畫為反派大BOSS，漢奸百分百。
而對面的GMD，自比中原陸沉的南明政權，以正統自居，自然也把施琅刻畫成賣主求榮的大漢奸。MJD上台後，又基於本土意識把施琅刻畫成入侵者，也以負面評價為主。
施琅是豬八戒照鏡子，里外不是人！
近年來隨著兩岸關係的緩和，歷史研究的深入，施琅隱隱有翻身的意思。
施琅究竟是不是漢奸，要看我們用一種什麼樣的價值觀來衡量他。
如果用皇權社會正統觀念：君要臣死，臣不得不死來套，施琅的確是漢奸。
作為大明朝的臣子，國姓爺的屬下，竟然因為個人性命榮辱投降異族，必須是漢奸，吳三桂就是前車之鑒。
但站在施琅個人的角度，他並沒有做錯什麼，雖然有歷史記載鄭成功認為他飛揚跋扈，且擅殺大臣曾德，但施琅的確沒有謀反之意。
鄭成功出於自身利益考慮，抓捕施琅，施琅逃之夭夭，於情於理都是基於求生的無奈之舉，難道眼看不白之冤，卻引頸就戮，才算忠義？
忠義的代價太大，不要也罷！
用今天的話說：遲來的忠義不是忠義！
施琅反水後，要想活命，只能投降清朝。與其說是他是漢奸，不如說官逼民反，漢奸是被逼出來的。
投降後的施琅開始並不得志，此時順治剛剛親政，重心都在中原經略，台灣問題被滿清大臣認為是疥癬之疾，束之高閣。
一晃十年過去，施琅等來了機會。
1662年（康熙元年），施琅升任為福建水師提督，在福建練兵，為解放台灣做準備，但就在施琅準備大展拳腳的時候，卻再次受到鰲拜等人排擠，水師被裁撤，他也被留京宿衛。
直到十三年後，「三藩」被徹底平定，施琅才算等到真正的機會。
說不好聽的，辛虧身體好，施琅要是熬不住，早早死了，也沒有這麼多爭議。
1683年，施琅親自督軍進攻台灣，鄭家王朝經過一番內鬥，早已混亂不堪，那個被韋小寶搶去老婆，收拾的人不人鬼不鬼的鄭克塽率眾投降。
等了二十餘年才報仇雪恨的施琅卻並沒有落井下石，他在受降後第一件事是去拜祭殺父仇人鄭成功，並眼含熱淚的高度評價了鄭成功收復台灣的豐功偉績。
施琅究竟是真心還是假意，無從知曉，但他這樣做卻在極短時間內收復了台灣人心，大家不但不罵他是漢奸，還稱讚他胸襟寬廣，能以大局為重，比伍子胥都強。
施琅前半生的表現與吳三桂的確有些類似，為了活命不得不背叛東家，但後半生兩人的做法卻天壤之別，吳三桂的仇家是李自成，並非明王室，但他為了取悅滿清，不惜勒死永曆皇帝，事後又自立為王，起兵反叛，一副投機者嘴臉，無論何年何月，漢奸的罪名都洗不白。
施琅解放台灣雖有個人原因，但他以大義為先，以國家統一為重，在得手後並沒有大肆殺戮，公報私仇，單這一點就遠遠超過吳三桂，而他個人，也跳出了民族爭鬥的時代範疇。
從這個角度來說，施琅不能算是漢奸。
我是歷史達人日慕鄉關，歡迎關注！
一、施琅是不是大漢奸，要把他放在漢奸這類人群中做比較，看看他的歷史作用。依我個人觀點來看，施琅是漢奸，但不是大漢奸。
1吳三桂之所以被定為大漢奸，因為1644年漢族朱氏明廷北京中央政權代表中國擁有主權地位，卻被明廷委以重任的吳三桂獻關投清，從此，滿清輕易進入山海關攻佔北京並移都於此，代表行使國家主權地位的清王朝中央政權產生了歷史性的巨大影響，儘管此時人口和佔領區還沒達到主權國家的要求，吳三桂起了關鍵性的作用，從此，占絕大多數人口的漢人卻在少數人口的滿人的統冶，是對漢族利益最大的出賣，因而，吳三桂是漢奸魁首。
2施琅叛明投清最初始於鄭成功退守台灣前的1652年。這時，中國大陸大部分領土已被清軍佔領，滿清王朝完全達到主權國家的本質要求，因為從人口和佔領地域都在滿清八旗軍的掌控之下。造成這個既成事實的不是施琅，而是一個個效法吳三桂的叛明降清的政界、軍界、經濟界的大人物。施琅投靠滿請時，鄭成功沒有再擁立在東南沿海地區的朱元璋後裔稱帝，表明他擁有的鄭氏武裝仍屬南明永曆政權的一部分。施琅出賣的是我國東南沿誨南明政權統冶區之漢人的利益，只能算個小漢奸。
感謝邀請。
我們評價一個歷史人物是不是漢奸，需要用歷史唯物主義觀點，要看他當時所處的時代背景和對歷史的作用。
滿清進關以後，朝代更新，施琅依附於台灣鄭經朝庭，在福建沿海組織抗清活動，後歸附清庭，並率軍剿滅了鄭經朝庭，使台灣回到了大陸的懷抱。
狹隘的民族主義者認為，施琅作為漢人，卻投降滿清，幫他的主子消滅漢人政權，是典型的漢奸賣國賊行為，與吳三桂、洪承疇等國賊一樣，都將釘在歷史的恥辱柱上。
中華民族是一個大家庭，清朝政權建立以後，逐步消滅了割據勢力，使國家得到了空前的統一，施琅征服台灣，正是在這個大背景下完成的，因此他有很大的歷史作用。
施琅是不是大漢奸？肯定不是，他是英雄。為什麼呢？我也不好說，反正都這麼說，要不福建還為他塑雕像。對吧！這是事實，你也沒法反駁，咱就跟主旋律走，你也不敢反駁，對吧？
問題來了：施琅是背叛了明(漢人)政權（台灣是明王朝冊封給鄭家的封地，也是代表了明朝，反正就這意思吧，。）
那麼問題又來了：吳三桂，明王朝將領，就是他放清兵入關的。
吳三桂說：勞資冤枉，同樣是叛徒，為什麼我是大漢奸？
好吧咱跟主旋律走就沒錯。
施琅幫助滿清收復台灣，在國家民族大義上有漢奸的嫌疑，但在國家統一大局的宏觀戰略上也是民族的英雄。更何況，滿清也是中國的人民，只是中國少數民族的一支，按照現在的社會情況，施琅更是民族的英雄！
現在還沒有出現施琅，統一台灣希望下一個施琅早點出現。
漢奸的定義:
身為漢族人幫助在外族人欺負漢族人屠殺漢族人，損害漢民族的利益。這就是典型的漢奸！
施琅是漢奸，鐵板釘釘的事，其他的漢奸還有吳三桂，洪承疇，林則徐，康有為，梁啟超，曾國藩等等。
不是，我覺得他是功臣，收復台灣！
誰引申到現在的兩岸關係，在解釋一下唄？看看施琅到底是忠還是奸。
推薦閱讀：
