本報專訪 西北政法大學校長賈宇

編者按：

生存，還是死亡？這是個糾結的問題。對中國來說，一方面，死刑數量居高不下，為適應世界文明潮流，國家正在嚴格控制死刑的適用。另一方面，公眾對死刑葆有「惡有惡報」、「震懾犯罪」的願望和初衷。今年以來，因葯家鑫案、夏俊峯案、李昌奎案等，死刑問題再度引起普遍關注乃至爭議。

中國死刑何去何從？本報從2002年報道著名的延安「槍下留人」事件以來，一直在關注中國的廢除死刑之路。故專訪一直在關注中國死刑問題的賈宇教授，在一片「喊殺」的聲浪之外，我們也需要傾聽一種理性的聲音。

華商報：今年以來，因為葯家鑫案、夏俊峯案、李昌奎案等一系列案件，死刑問題再度進入公眾視野，並引起很大爭議。你覺得這些重大案件和公眾集中的關注，會對中國的廢死之路產生什麼樣的影響？

賈宇：公眾對死刑的關注，在我看來，主要不是對具體案件怎樣判處的關注，而是一些社會情緒通過這樣一些事件表現出來。縱觀這些爭議，話題的引起都和案件當事人的身份有關，如貧困者，或富裕者、官員還是普通民眾等等，這反映出在急劇的社會轉型期，社會心理失衡和社會階層的衝突問題。另一個方面反映出司法公信力的不足，民眾對權力部門的公平性和合理性有一些質疑。民眾關心國家大事是好事，但所表現出來的「一邊倒」的肅殺之氣，以及傾向暴戾的情緒，是讓人擔憂的。

實際上，死刑的存廢之爭不是一天兩天了。對死刑存廢爭議的過程，也是人類文明不斷進步的過程。從國際範圍內來說，今天的中國，死刑罪名仍然很多，執行也很多。在這種情況下，民眾還不滿意，這和人類文明的發展方向是不相適應的。

華商報：支撐死刑存在的依據以及中國死刑居高不下的原因是什麼？

賈宇：一個是報應觀，另一個是威懾觀。報應就是如果殘忍的犯罪者沒有被執行死刑，民眾就感到罪犯沒有罪有應得。罪有應得，其實就是樸素的報應觀念，就來源於動物的報複本能。人類在原始矇昧的時代，以血還血，以牙還牙，到後來，國家和政府把處於自然狀態的報複製度承接過來。此後，隨著歷史發展，始終處於一個刑罰制度越來越寬緩，死刑制度越來越謹慎，死刑執行方法越來越文明的狀況。

從全世界範圍來說，死刑制度在一步步走向消亡。以歐洲而言，已全部廢除死刑。我們要認識到死刑和人類文明的方向不一致，不能回到原始的報應觀：他殺了人，我們再殺一個人。

死刑的另一個支撐是威懾觀。很多人說，把殺人犯殺了，別人就不敢再殺了，這背後就有一個威懾的願望。然而，理性的研究證明，靠刑罰是不能減少殺人、減少惡性犯罪的。你很難發現有罪犯在犯罪前，會認真地思考刑罰的規定是什麼。事實上，刑罰在犯罪的決意過程中，是很少起到作用的。

華商報：現實中，在遏制和震懾貪污腐敗犯罪方面，死刑也一直被寄予厚望。

賈宇：中國是世界上少數對貪腐犯罪規定死刑的國家。實際上，說到死刑的震懾作用，像成克傑那麼高的身份，只要有一種制度告訴他，這個錢你不能拿，拿了就當不成了，我敢保證他不會拿這個錢，而不是說他知道拿了這錢會判死刑。因為他壓根就認定他犯罪不會被發現。但是，大家卻認為逮住一個重判，別人就害怕了，其實這也就像看病一樣，你開處方，要查清楚病因，犯罪的病因不在於刑罰輕重，那麼死刑的震懾作用就只是一個善良的願望。

華商報：葯家鑫被執行死刑後，網上一片歡呼，現實中則有人放鞭炮慶祝。也有另外一種聲音：畢竟是一個人死了，值得我們這麼狂歡嗎？

賈宇：除了對死刑報復觀念和震懾的迷信之外，我們也要檢討內心深處一些黑暗的東西，為什麼判一個人死刑時，社會在狂歡？這是我們沒有意識到，在人類文明的進程中，中國暫時還沒有廢除死刑，是不得已，沒辦法的，殺人有什麼可高興的呢？

一些研究證明，參與到死刑執行過程中的人，包括警察、法官、檢察官，心靈都會受到傷害。而其他人體會不到這種心靈震撼。我在網上看到一篇文章，是一個母親的自白，說她的兒子被人殺了，她上訪了三年，在度過了人間地獄般的3年後，她突然意識到一個問題，就是：我的兒子死了，我這麼三年苦熬過來，罪犯如果死了，他的媽媽不是也和我一樣？結果她放棄了要判罪犯死刑的要求。

所以，當民眾意識到殺人，包括殺罪犯，並不天然地代表著文明和正確，罪犯殺人是罪惡，我們殺人是不得已的以惡制惡時，我相信，喊殺聲就不會那麼多了。如果再能意識到想通過死刑來震懾犯罪實際上只是一種良好願望時，我想，有更多的一批人就不會再喊殺了。

華商報：這次雲南省高院因為李昌奎案被捲入輿論漩渦。你怎麼看待雲南省高院在李昌奎案中的表現？以及中國的法院在限制死刑方面所做的工作？也有人覺得雲南高院選擇了一個不恰當的案例。

賈宇：我經常說，法院現在面臨的壓力很大。在我們國家不具備廢除死刑的條件下，又要嚴格控制死刑。然而，如果一片喊殺聲，這個非殺不可，那個也非殺不可，中國的死刑執行數量就下不來。而死刑使得中國在世界人權領域受到非常大的壓力。其實，我們不要跟西方國家比，就和自己的歷史比，康熙時期，中國一年秋決執行死刑不到40個人，按這個標準，我們目前一年的死刑執行應該控制在500人左右，但真實情況呢？雖然沒有公佈過，但應該遠遠超過這個數字。

對於李昌奎案，法院基於案件裡面存在自首、鄰裏糾紛、情感糾葛等因素，從法律上來說，判死緩沒什麼問題。但是，民眾接受不了，拿葯家鑫與李昌奎做比較。我認為，如果李昌奎案能夠在民事賠償上達成協議，可能更穩妥一些。但不管怎麼說，都應該善意理解法院在這方面的努力。

華商報：那為什麼是雲南省高院作出這樣一個判決？雲南高院一位法官認為李昌奎案在10年後看，會成為一個標杆。也有人認為，雲南省高院的觀念「太超前」了。

賈宇：雲南屬於毒品犯罪的高發區，這類案件執行死刑的幾率很高，所以，雲南控制死刑的壓力其實很大。就李昌奎案，個案非常殘忍，但畢竟是鄰裏之間民事矛盾激化的刑事犯罪，比起販毒、黑社會犯罪來說，危害性顯然低一些，因為死緩與死刑的選擇，都是在嚴重與更嚴重之間比較，雲南省高院的說法是有道理的。

李昌奎案中體現的還是大家對司法機關的不信任。當然對法官和法院的監督是應該的，例如案件中有沒有徇私舞弊等。但李昌奎案，暫時看來不存在這些問題，其實就是一個法官對死刑案件的認識和判斷問題。

華商報：現在李昌奎案已進入再審，你對結果有什麼期望？

賈宇：在理想狀態下，如果能夠在民事賠償方面有所推進，受害人家屬能夠諒解，維持死緩的判決並附加限制減刑的條件，讓李昌奎在監獄裡終老，我想是一個最好的結果。因為很難從法律專業領域說，案件判錯了，但如果由於輿論壓力就改成了立即執行，我覺得對司法的進步、對司法機關的威信都有很大損害。因為一旦司法的威信被徹底毀掉，對社會是非常可怕的，那我們還有什麼地方能主持公道？還有什麼地方可講理？如果媒體上哪種聲音大，就按哪種聲音來，到時候證明案件錯了，這不是個好事情。所以，法院一定不能再翻燒餅。由於民意的壓力，把李昌奎拉出來殺掉，雖然一時民意的訴求達到了，但是，對法治進程沒有什麼好處，對於司法公信力沒有好處。

推薦閱讀：

相關文章