因為金庸祖上就是包衣奴才，所以他的說法肯定是為清朝說話。對於毛文龍他的確是公報私仇殺害，但更主要是這是作為與皇太極議和的條件，幹掉皇太極最大的敵人，讓皇太極感覺到他的誠意。至於滿桂，他可不僅僅是見死不救隔岸觀火，而是他暗箭射傷了滿桂，最終導致滿桂因箭傷死亡。也正是因為他射傷滿桂，滿桂才去崇禎那裡控告袁崇煥，崇禎才察覺出袁崇煥謀殺毛文龍很有可能是皇太極與袁崇煥聯手做的陰謀。而此次皇太極很如此順利南下圍困北京，主要原因還是袁崇煥私下裡按照皇太極的要求將沿途明軍都幹掉了，其中趙率教還直接被袁崇煥出賣弄死了。崇禎再傻，他也知道是怎麼回事了吧？就這樣，還不許崇禎處置袁崇煥？非等袁崇煥謀殺崇禎才行？其實崇禎對袁崇煥真的特別特別好，是袁崇煥和皇太極做的事太過分了。

崇禎皇帝實在是太可憐了，他的祖祖輩輩把這破破爛爛的江山交給了他，他勵精圖治，兢兢業業，奈何這個國家實在是千瘡百孔了，他的皇兄朱由校，歷史上有名的木工皇帝，本來有機會能夠實現大明中興，但奈何英年早逝。只做了短短的7年皇帝便撒手人寰了。留下了這麼個爛攤子給朱由檢。本來天啟皇帝留給了崇禎皇帝他的大伴魏忠賢。能夠抵抗文臣集團。也就是歷史上有名的東林黨人。但崇禎是好心辦壞事。竟然殺了魏忠賢。這個只能依附於皇權存在的太監總管。東林黨人再也沒有了制衡。朝堂上他是一家獨大。使得大明皇朝的稅收大大的減少。這也導致了崇禎皇帝在煤山弔死的結局。崇禎皇帝實在是個可憐人啊。

袁承志本是袁崇煥的兒子從小便拜在了華山派門下學習高深的劍法。他的師傅更是遠見。早早的便把袁承志派下山來歷練。剛開始還打不過錦衣衛。只能邊打邊跑。打到後來甚至快被錦衣衛給抓住了。引得闖王大軍的支持。才把錦衣衛趕跑了。後來又墜入山崖。得到了金蛇郎君的金蛇劍法。更是為金蛇郎君夏雪宜報了大仇。只是後來與闖王大軍的勾結。導致了大明皇朝的覆滅。自己退隱江湖。也是有了一個好的結局。

吳六奇實在是一個奸詐小人。

千古歷史尤為多。對對錯錯，誰能曉？一人之下，千百年之上……

我只說一點點，因為以我的知識我也只能說這麼一點點：我們都知道明朝晚期官場極其腐敗黑暗，社會混亂，最後整個國家衰落覆滅，但我們不能簡單地歸咎於社會的任何單個階層，繼而在小說中簡單地妖魔化。

崇禎是無道昏君不假。雖然他很努力，但是他才疏學淺，不敢擔當，治國真不行，不能任用賢臣，聽信讒言就是昏君，他聽信東林黨這幫只會指責別人卻毫無治國良策的所謂清流的，沒能任用有治國之才的人，就是昏君。如果木匠皇帝再干二十年也不會丟了江山；

袁崇煥是忠臣也是真。他首先沒有投敵，所謂輸敵糧食，擅自議和等罪名只是禦敵的方略不同，不是他不顧安危的在北京城前和敵人捨命相搏，也許明朝早亡了十幾年。有什麼理由相信崇禎三年的皇城就能比崇禎十七年的穩固，有什麼理由能讓人覺得李自成就比打到北京城下的多爾袞戰力更強呢。

看金庸的小說，不能把它們當歷史看（儘管大都有歷史背景，恰恰這點有很大的迷惑性），金庸確實是個成功的小說家，在華人世界影響深遠，但其明清立場很明確（這可不是我說的，也就不翻他們家的黑歷史了，肯定會有網友補上的，免得有人又罵咱是「史盲」），個人發現，他的小說里，凡是漢人王朝、皇帝都是被批判的（兩宋、大明無不如此，只是大部分比較隱晦），韃子朝代、皇帝都是「天縱英才」，尤其康乾。至於《碧血劍》，小說本身並不是很精彩，主要目的是為了引出後面的《袁崇煥評傳》，看評傳會給人錯覺，認為裡面分析得頭頭是道，其實他引用的都是清修明史里的東西，且立場偏激，不值得一駁。

至於袁崇煥，個人認為他是一個英雄，是一個悲情英雄，是在一個關鍵歷史時期性格、能力不足的人在一個關鍵位置上的必然結果，袁能在那個關鍵歷史時期挺身而出共赴國難足於證明其英雄屬性，但也僅此而已。

儘管如此，他那子虛烏有的「冤案」和「光環」卻是別有用心之人用來詆毀大明特別是崇禎的一塊磚頭，同情袁而罵崇禎的人，把這樣一個滿清御用文人用偽史和謊言裝點出來的人作為打擊漢族民族性的板子來推崇，實質上是對整個民族精神的褻瀆和挑釁，是現實版的「被人賣了還幫人數錢」。

至於崇禎的問題，他在這個問題上確有責任，本人在其他的文章中有論述。

其實歷史沒什麼好爭辯的，各人都有自己的理解，不認可本人的，各自保留

碧血劍的主角是袁承志，他爹是袁崇煥，有了主角光環，所以小說對崇禎無感。金庸寫這部小說就是看了明史之後，感覺對袁崇煥的評價不公，這才有了碧血劍。

推薦閱讀：
相关文章