这起事件并不复杂，就是相声演员吴鹤臣突发脑出血，住院将近一个月，他的家人在众筹平台向社会求助，众筹金额100万元。

由此，引来了网友的质疑，称他家里在北京有两套房、一辆车，大病也有医保，怎么会需要众筹100万？

对此，吴鹤臣的妻子发微博回应称，自己并不存在骗捐、逼捐的行为。筹到了148184元，筹集费用暂时够用，水滴筹已经关闭。网友质疑的两套房子都是公租房，均无法出售。车为婚前购置，家中有瘫痪病人，日常出行很是麻烦，车不能卖。

5月4日上午，当地居委会也证实，众筹人发布的情况属实，社区也动员募捐了1万多元。而德云社也发表声明表示，吴帅妻子发起的“水滴筹”众筹是私人行为，德云社和郭德纲本人将继续向其提供一定程度的经济援助。

一人有难，八方相助。谁都有个落难的时候，遇到了自己和家庭无力解决的经济困难，向社会伸出求援的手，实在是很正常的事情。但是，这里的“求援”，也不是随便“张口就来”，前提必须是在自身无力解决的情况下。

如果家里有房有车有钱，碰上个大病小灾，还没动“家底”，就吵着要“众筹”，把本应自己承担的风险扔给其他人，就等于让“众人背锅”了。

况且，社会资源总是有限的，不该众筹的众筹，必然会占用正常求助的资源，对于其他人而言，显然是一种不公平。

平心而论，吴鹤臣妻子、当地居委会的回应，对于自身家庭经济状况的客观陈述，的确会打消公众的一些疑虑。比如，“两套房”的问题，如果属于“公租房”的性质，的确不能“卖房救急”。至于“一辆车”的问题，考虑到财产的性质——生活必需品的属性，要求立即“套现”，也是不近人情的做法。

来源：吴鹤臣妻子微博

法律规定也是如此，就算是处以没收财产，还得“保留必需的生活费用”，只要是符合条件，就算是有房有车，也不影响发起人求助“众筹”。

但就这起风波事件而言，吴鹤臣的家人在发起众筹上，的确有瑕疵之处。

众筹所预期的目标，一百万元并不是小数字，“是众筹的上限额度”。尽管“脑出血”是很严重的病情，“医院通知做好长期治疗的准备”，但从报道的情况看，实际花费远未达到这个标准。事实上，“募集”还不到15万元，就因为“暂时够用”，而关闭了“水滴筹”。

如果没有网友的质疑，众筹达到规定的上限，并不是一件多么难的事，而多“募”来的这些钱款，是否能“输送”到最需要的地方去是个疑问。

来源：吴鹤臣妻子微博

当然，存在问题的，也不止是个人。对于水滴筹平台来说，在提前核实、具体把关上，也有责任。

翻看报道，不仅吴鹤臣家人发起筹款的数目，与实际需要不匹配，而且发起人还有“勾选‘贫困户’的误操作”。尽管众筹平台“曾与医院沟通”，“医院称病人正在治疗中，医疗花费也没办法给出”，在某种程度上可能影响判断，但作为专业平台来说，从常识上也应察觉这一“报价”明显偏高，已经超出了合理的范围。至于发起人的“误操作”，平台方面也是“后知后觉”，这种“不够专业”的态度与做法，着实令人遗憾。

我们身处的这个网络时代，放大了个人的求助信号，也放大了社会救助的力量，与之而来的，应是制度规矩的完善。

之前，随着《慈善法》的出台，慈善募捐与个人求助实现“分流”，但后者的“规矩”并不完美。鉴于一些围绕慈善而发生的热点事件，应对网络“众筹”的发起条件、审核程序等作出合理规范，实现社会救助效益的最大化。

（作者系学者）

内容来源：全媒体总编室

图片来源：网络等

责任编辑：王子墨

本期编辑：吴亚琦 常莹