梅復興／M1A2戰車：爭議下的可行選項
▲M1A1戰車。（圖／翻攝自維基百科，下同。）
軍方規劃「銳捷專案」向美國採購108輛中古M1A2主戰車。其實陸軍有意引進M1系列戰車（以下以「M1」概指「M1系列」）已快20年了。早在2000年代初期就曾規劃籌獲四個營近200輛M1A2 SEP，但因預算、建軍優先順序及需求爭議等原因擱置多年。後縮減至兩個營（加訓練兵力）約百餘輛，車型也先改成二手M1A1，最後則爲目前的柴油版M1A2。
重戰車不適合台灣？
且檢視幾個常見的說法。首先就是所謂重型戰車不適合台灣這種狹窄、多山地形。但山嶽佔全國70％的瑞士和面積只有台灣五十分之一的新加坡都在使用與M1噸位相當的豹二A4式主戰車。
另一質疑是戰車太重，台灣道路橋樑無法負擔。但道路的承受度主要看物體接地壓力，62公噸的M1A2因履帶面積大，平均接地壓力實僅15.4 PSI（每平方英吋15.4磅），遠低於公路自行車（90 PSI）、越野自行車（40 PSI）與一般私家車（約28 PSI）。橋樑承載力除係依個別設計規範而異，且需參考橋樑設計活載重、使用狀況、車流量、重車比例等
進行評估。車輛越重就越受限制，但一般重車（包括滿／濕載之砂石車）所能通過的主要公路橋樑，M1A2理應也可有條件通過。重量本身並不是問題，而是戰車在台灣地理兵要條件下能否在多數時間與狀況下執行被賦予之作戰任務。
十餘年前美軍評估認為臺灣整體運輸條件（道路橋樑暨作戰區域在不同季節天侯下之地形地質狀況）恐難負擔國軍所規劃的M1戰車作戰運用。這對陸軍後來爭取新戰車建案頗為不利。但去年上半年獲悉，美軍2016年完成的最新評估卻判定臺灣（經多年營建並調整作戰構想後）已足堪負荷部署重型戰車。這個結論明顯有助於M1戰車案捲土重來。
需求概念
陸軍此次對M1A2主戰車的作需邏輯其實仍與當年的核心概念近似： 共軍新銳主戰車（即已成為解放軍主力的99式系列） 整體性能優異，一旦登陸將會對我地面部隊威脅極大，唯有裝備120公厘主炮的重型戰車足以阻擋、克制並擔負逆襲任務角色。然因共軍新型戰車重量均超過50噸，台灣適合其搶灘登陸的灘頭有限，多數戰車仍需在攻佔港埠後行政下卸。陸軍構想是，在南北主要港口（高雄、基隆） 附近各部署一個M1戰車營，以鞏衛要津並牽制共軍佔港下卸戰車之威脅。
事隔近20年，共軍兩棲投射能力突飛猛進，如今已裝備各種大小氣墊登陸艇等突擊載具，可在較廣泛地理地質條件灘岸登陸並下卸重型裝備。且共軍新一代戰車整合反應裝甲（ERA）暨主動防禦系統（APS）等先進防護措施，可削減反裝甲飛彈與步兵反裝甲火箭等反制手段之效益。而這些發展均相對增進了能藉發射（APS 目前仍難有效反制之）高動能炮彈克制中共新銳戰車的M1之難以替代性。而我M60A3／CM11戰車也因現在更接近壽限，讓此需求論述也比當年為迫切。
M1 vs. 提升M60A3
軍方並非沒有試圖尋求其他可能替代方案，但在可見未來除M1外，也沒有其他可滿足需求、可負擔、又可能實際獲得的主戰車了。
唯一替代選項就是提升現有M60A3／CM-11戰車。但據報導，軍方決定支持籌獲M1A2，而暫擱置M60A3性能提升案原因之一，乃是委託中科院研發的M60A3性能提升案單價（平均每輛近一億元）比採購二手M1A2還要貴。其中重要原因為戰車關鍵技術並非中科院核心能量，提升M60A3所需技術、組件均賴外購再自行整合，成本難以壓低。
且目前國際市場上的M60提升方案，基本上都會使戰車提升後重量接近M1（A1），但防護力較差，機動力也較遜。然需先投資約20億元試製原型車，還無法確保性能與可靠性均會符量產所需標凖。評估結果認為提升M60A3風險、成本均高於採購M1A2。後者也就因此成爲最可行選項。
美方態度
美軍方與涉臺國防政策圈長久以來都並不怎麽支持臺灣投資重型戰車。十餘年前，國軍首度意圖申購M1，時任美陸軍參謀長的新關上將（Eric Shinseki）就不表認同，甚至還在會見我方高級將領時建議參考美軍當時正積極發展的輪型甲車概念。
美方對臺灣陸軍堅持以耗資不菲的重戰車應對可藉多種其他選項來反制特定的威脅一直不以為然。美軍官員甚至還曾調侃，「假如真擔心共軍奪港行政卸載戰車，那找港務局長鑿船封港，不就結了！？」
這也是美國過去十餘年間一直建議台灣更廣泛構建水雷、武裝直升機與先進反裝甲飛彈等來反制共軍戰車登陸威脅的原因。而即便美方多年來使盡全力，以不同方式勸斥誘迫臺灣假「創新、非對稱」之名試圖將防禦重點轉為陸上作戰的過程中，也從未默許台灣採購新的主戰車。
可見，美方對未來台海戰爭想定係假設在共軍登陸階段我方支配海空優能力已盡失，而共軍站穩脚步後，我地面部隊勢必蒙受敵密接支援戰機、攻擊直升機、甚至武裝無人機之肆意擾襲及多軸向陸上攻勢。在此前提下，戰車就算可藉隱蔽、偽裝等保存戰力，其機動轉移能力勢必受到嚴重限制，基本上只能從事近乎靜態防守。是否仍能發揮規劃效果，恐猶待軍方提出具說服力的資料以昭公信。
柴油機的盤算
若暫且撇開需求辯證，軍方此次願考慮採用柴油型M1A2，而非堅持跟美軍完全同步，倒是很值得激賞。
M1的燃氣渦輪機性能優異、服役數十年來也相當可靠，且正常雖是燒JP-8航空燃料，也具有可使用多種油料（汽油、柴油、煤油，甚至據稱還可燒香奈兒5號香水！）的優點。 但其耗油率卻遠高於柴油型車。根據美陸軍「戰車動機研發暨工程中心」（TARDEC）驗證測試，每一典型戰鬥日，柴油型M1A2耗油量僅燃氣渦輪型的50％。
戰車本身油耗固然是重要考慮，但其耗油量對部隊整體所構成的後勤負荷更是值得掌握的全壽期成本因素。 根據美方研究，一個裝甲旅級戰鬥隊 （ABCT，配備60輛M1、60輛M2履帶裝步車、112輛M113）平均每英里作維成本約67000美元。但若改用柴油型M1，則該旅每英里將可節省14％或約9100美元（相當於每公里少17萬台幣），主戰車公路行程則可從330公里增加到483公里以上。且因最耗油的M1加油頻率暨所需油料運輸量顯著降低，該旅也得以精簡5000加侖油罐車20％、2500加侖油罐車8％、駕駛兵11％！
柴油型M1怠速及熄火後重新發動的耗油率均顯著優於燃氣渦輪型（包括安裝UAAPU輔助動力系統者），有利於戰術運用。而柴油型M1排氣溫度約僅燃氣渦輪型的三分之一，不僅有利於步兵伴隨戰車步戰協同／城鎮作戰，其紅外線特徵也較弱，有助提高戰場存活性。
再者，燃氣渦輪機後勤負擔沉重，長期高居M1作維費中維修支出的64％！甚至還有報導稱美國陸軍所有地面戰鬥系統年度維修預算總額四分之一都被M1的渦輪引擎所吞噬！是以，換裝較省油、國內又具維修能量的柴油發動機顯係明智選擇。且我國現在才引進M1，雖是中古車但應會翻修至相當於准新狀況 ，可服役壽期較長，故換柴油機也會比美軍更能凸顯經濟效益。
總結
M1A2戰車無論火力、防護力、機動力或指通力，都能滿足陸軍需求，且具未來提升裕度。雖仍有爭議，但恐為目前僅有可行方案。當然，欲充分發揮戰力猶需適度配套。例如，M1的120公厘主炮雖未像德國豹二系列後期型加長炮管倍徑提升威力，卻透過研發新型彈種以獲致較佳穿甲與其他戰術效果。但新型彈藥能否隨戰車獲得則需規劃並積極爭取。
更重要的，鑑於前述反登陸戰階段共軍空中威脅嚴峻，國防部應針就此擬定嚴謹對策責成陸軍優先執行。籌建抗制共軍武裝直升機與密接支援戰機攻擊的野戰防空能力不僅是採購新戰車的必要配套，更須視爲政府批准建案和立院審查該預算之前提。
最後，媒體報導稱軍方高層支持採購M1戰車係考量「部隊士氣」，這箇中別有邃義。
歷來戰爭經驗顯示，即便猛烈精準轟炸已癱瘓對方大部戰力，但欲贏得全面戰爭仍賴地面部隊長驅直入摧枯拉朽，造成政治瓦解。握有能擋得住共軍裝甲矛頭的戰車不僅能鼓舞官兵士氣，更可為社會民眾提供一定程度上「共軍不是無敵，我們抵抗有望」的心理保障。而這抗敵意願正是維繫嚇阻的核心要素。
再者，國防部支持構建相對少量的新一代戰車，亦有藉確保地面部隊核心種能 (裝甲兵) 得以延續發展，並在台灣防衛作戰中繼續扮演要角，以安撫在「濱海決勝」防衛概念下日感邊際化的陸軍之意。
好文推薦
●梅復興，台北出生，祖籍湘東，旅居美國。長期鑽研國防，嫻熟美台安全關係。曾創辦並主編《 臺海軍情》電子期刊，現為台海安全研析中心主任。以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：[email protected]
