不同點：

時代不同：秦王子嬰在秦朝末年，張邦昌在兩宋之交。

出身不同：秦王子嬰出生於皇室，是有血統的繼承人，被世人承認的王室繼承人;張邦昌不是皇室中人，沒有皇室血統，不被世人所認同。

思想不同：秦王子嬰是有能力，想有作為的人。他繼位後就把趙高除掉了，是有手段的君主，可惜天下四分五裂，他沒有再施展的機會了。而張邦昌是被逼迫的，他不想當皇帝，當知道趙構成為皇帝時，他是高興的，他拜南稱臣。

相同點：

繼承方式：都是被迫繼任，秦王子嬰被趙高推上王位 受命於外交內困之中;張邦昌被金人逼迫，成為偽皇帝。

時間上：兩人繼位時間都很短。

死於非命：秦王子嬰被項羽所殺，張邦昌被趙構殺死。

站在歷史的高度來看二人當皇帝有何異同。首先二人不是同一朝代的人，歷史背景不同，上位的途徑和過程也不同。所同的是他倆都是被人強制上位，主觀沒有上位的主動性。首先子嬰是在趙高殺了胡亥秦二世後，強迫子嬰上位這是因為趙高還想讓子嬰當傀儡秦王，大權趙高獨掌，子嬰在位不多時就看出趙高想通過祭司主廟殺王篡位的陰謀，子嬰聰明先下手殺了趙高，剷除趙高三族和朝中黨羽，奪回秦王的權利，想堂堂正正作大秦三世皇帝，子嬰是有遠大的政治理想，只可惜強大的農民起義軍和各路豪傑很快打到秦朝的皇城根，最後被項羽所殺。可憐僅僅當了46天秦三世。

張邦昌作皇帝是被金人逼迫當了32天大楚皇帝後，捧著玉璽還政與趙構時，卻被他殺了。殺他理由是，有人控告張邦昌在皇宮裡睡了宮人，宰相李剛力主嚴懲。宋高宗下詔將張邦昌賜死。有歷史學家說張邦昌死得比岳飛還冤，至少他對北宋政權是絕對忠誠。他被金人戳龍上皇位是看好他的進士出身，書法寫得好，為人圓諂媚，及其會討上司丞相李剛和宋徽宗的歡喜。張邦昌曾勸過宋徽宗答應金兵屈辱條件。金兵打下京城，俘虜宋徽宗宋欽宗二帝後，本想吞併大宋，但畢竟人手不夠，勞師以遠，認為當時被貶職的張邦昌容易被控制，便唆使百官簽名擁立張邦昌當大楚皇帝。無論出於何種原因張邦昌沒有以皇帝自居，他將辦公地點設在文德殿，而不是皇帝辦公的紫辰殿，將辦公桌椅西向放置，而不是皇帝的南向。。他制止官員向他跪拜大禮。自稱「予」而不是「朕」，公文往來用「手書」而不是「聖旨」。他還曾身服白色孝服，率領滿朝文武，向深陷金國的徽，欽二宗遙拜。不難看出張邦昌對宋朝是忠誠的，張如果想當皇帝就不會得知康王趙構的下落後，帶著玉璽見康王后「伏地慟哭請死」，如果張想當這個皇帝，即有金國的扶持，又有百官的擁護，趙構根本動不了他，殺他是因為他玷污了他的「小媽」，太無極之談，張是進士出身皇帝都不想當，他還想著宮人，他可是懂得封建社會的規矩的。他殺張邦昌的主要原因，就是張邦昌的存在威脅到他的位置，絕對與抗金無關。

張邦昌是宋朝人，子嬰是秦朝人，這兩個人的相同點就是大環境相同。當時秦朝被起義軍打得一蹶不振，趙高又殺了秦二世，秦朝可謂是風雨交加。在這樣的背景下趙高扶持秦子嬰繼位，子嬰明白秦朝有今天的局面趙高是罪魁禍首，於是除掉了趙高。但是自己做了沒多久秦王就被項羽殺了。

張邦昌是兩宋時期的政治人物，金滅宋以後為了更好的統治佔領區就推舉張邦昌為皇帝。張邦昌是不願意當這個皇帝的，但是面對金國的逼迫不得已做了偽皇帝。他們兩個相同點就是都是在政局風雨飄搖之時被人扶持為皇帝。

下面來說說不同點，秦子嬰是秦朝皇室的血脈，雖然做了40多天國君但是被大家所認可。張邦昌不是宋朝王室的成員，又被敵國人扶持為皇帝，有點漢奸的味道，不被大家承認是皇帝，就連張邦昌自己都不承認自己皇帝的身份。以上就是兩人的相同點和不同點

世襲制的君王體系，儒道禮儀束縛了臣民思想。秦末大亂，皇室也是根存力量。霸王項羽也念德楚王爵鼎，不敢草莽。草寇劉邦只是天下大亂，四海封殺了贏氏家族的輝煌，一個沒有家族保持的力量的兒皇，可嘆就是挾天子以令諸侯的禍場。北宋滅亡，南躥立疆。張邦昌是個臣子，朱式儒禮一個文臣甘當傀儡也要君臣兩方。遼金南侵，不授屠城意在表上。大道孔孟，岳飛家兵衛國思想，不寫入正史，民間成神立王。只有文天祥不授嗟來之食，正義千古留芳！

問歷史學家看看。

推薦閱讀：
相关文章