(圖片取自pixabay)

當著母親面前殘忍殺死小燈泡的兇手何景玉二審躲過死刑，判處無期徒刑，再度造成社會正反兩派的意見衝突。死刑存廢之爭由來已久，其正反爭議點羅列如下：

死刑若誤判將無可回復

廢死派認為，即便是現代的司法系統，仍無法完全避免誤判，而若誤判死刑，人的生命無法回復。對此，反廢死的人認為，可以盡量降低司法的出錯機率，或者，將死刑處置限縮在「絕對不可能誤判的殺人兇手」身上，比如當眾殺人且手段兇殘的鄭捷、王景玉。

憲法保障生存權

廢死派認為，就邏輯辯證來看，法律規定不可殺人，而死刑卻取走人命，不合理；但反廢死派認為，法律也規定不可剝奪別人的自由，而徒刑正是剝奪人的自由，那豈非連徒刑也不能判？

以牙還牙是落伍的法學思想

廢死派認為一命換一命的應報理論是落伍的法學思想，先進的法學思維應該是預防、修補、矯正。而反廢死派認為犯下重大罪刑者的生命沒有價值，甚至有些人認為就社會契約論來看，為了保證個人的安全，以死刑嚇阻別人犯下謀殺等重罪是合理的。然而，死刑是否有足夠的嚇阻效果，目前兩派仍是各執一詞。

死刑有嚇阻力

這方面的辯論各有利於己方的說法，有人認為每執行一次死刑可以拯救三個人免於謀殺，但也有人認為執行死刑會對社會產生負面影響，處死一個人會增加四個被殺死的人。

死刑可以省去國家養死刑犯的錢

比起一顆子彈或一劑致死毒針，養一個死刑犯至老死自然更為耗錢，這是死刑支持者鼓吹死刑的論點；但廢死派認為，若有死刑，國家為了免於誤殺而更為慎重地辦案，其花費的金額更可觀；另外，人命關天，根本就不該以耗錢多少來決定應否廢死。

死刑犯判無期徒刑可能在有生之年出獄作亂

臺灣的無期徒刑並非關到死，若犯人在獄中表現良好，最快25年可出獄。而犯人若在年輕時入獄，出獄後仍有可能繼續犯案，甚至去報復當初害他被關的人，包括受害者家屬。而對此，廢死方認為應敦促獄方完善教化犯人的系統、加強判斷犯人是否洗心革面的能力等等，來預防死刑犯出獄再犯罪的可能，或是乾脆將無期徒刑改為關到死，杜絕重罪犯被放出來的可能。總而言之，廢死派認為剝奪人的生命無論如何都是不可以的。