國家戰爭勝敗的根本原因是否是兩種政治制度的對抗？
如果是這樣的話。資本主義比封建制度好，那麼這兩個國家發生戰爭，戰勝方一定是資本主義國家嗎？那麼推至社會主義和資本主義，這可以解釋嗎？
是兩種經濟制度。所謂封建社會、資本主義之類的，這些叫社會制度。其核心依靠經濟制度支撐。經濟制度需要靠生產力支撐。
打贏戰爭需要生產力基礎，但也要靠人的主觀能動性。人是決定戰爭的根本性因素。不要陷入唯武器論。這種扯淡觀點你去讓你的歷史老師解釋，沒人不知道這種「政治宣傳」的扯淡性。所謂制度沒有優劣之分，只有與實際情況適合與否，「意識形態」這種大而化之的政治說辭早就過了流行年代。研究這些還不如研究各國的官僚制度。
資本主義比封建制度好，那麼這兩個國家發生戰爭，戰勝方一定是資本主義國家嗎？
初中政治教過，資本主義和封建主義是完全不同的生產力水平。前者是大工業化的水平，後者是手工業和小農經濟的水平。
工廠和作坊完全是兩種畫風的東西。即便是農業產品（以棉毛絲為例），農業國也完全無法跟工業國抗衡。手工作坊慢吞吞的生產方式，如何比得過近代化的機器繅絲車間呢——無論是質量上還是成本上？所以帝國主義就算光拿農業產品傾銷都能把落後的農業國窮死餓死。
資本主義國家靠自己的工廠，自己生產工業產品和武器，還能外銷；而農業國只能靠進口，好點的能買機器圖紙，差點的只能買人家淘汰的舊貨。就算你開初顯得牛，也沒後勁啊。這仗打起來，焉有不敗之理？戰爭打響，起初靠戰術戰法，後面完全就是打國力。決定勝負的是國家和軍隊的實力，尤其是全面戰爭。不是。
政治制度不是社會制度（形態），政治制度是組織政權的原則（制度）。話說五社會形態說用在這種問題還真的……原始社會有國家嗎？
想要討論國家戰爭勝敗的根本原因是很難的……尤其是在不限定某些東西的情況……兩種制度對抗的根本原因是生產力的水平的對抗，封建社會，資本主義社會，社會主義是國家性質也是由生產力水平決定的。從馬克思的社會發展觀看，資本主義生產力發展到高的階段，社會財富積累到一定階段就進入社會主義。所以從這個角度講，最後一問可以這麼推。
不見得
推薦閱讀：
