假如殺掉一人便可挽救全體人類的性命，該不該殺這個人？

漢四百之張子房電瓶車橫穿馬路，大車過路口沒減速，遇難人沒在非機動車道駕駛。只有那個黑色轎車沒任何責任，純是倒黴。

這是事故現場起始的畫面。此文概據網友發布的事故錄象剪制。本文開始引用部分的第一句話是錄象發布的話題。下面的是網友對事故原因及責任的分析，看起來很專業，就轉過來做為此文分析所依據的基礎。

其次說明，遇難者在畫面上的位置至出事前始終未動。

這個畫面看起來一切正常。

問題出現。注意畫面右上：一輛運木材的大卡車，似乎並未減速，正在行駛中。有一個騎著電瓶車的人模過馬路……。另外運木材的卡車開著大燈，應該是天已幕色吧？

注意畫面右上。

右上，卡車沒有減速，避讓，車身開始傾斜。

帶小孩的女子離開電瓶車緊急跳避，且沒顧上電瓶車後座上的孩子。

該畫面中傾倒的大卡車下似乎有火光，或許是由於緊急自動造成的，可見卡車的慣性與自動之間力的作用差之強度。

這裡我好象看到騎電瓶的女人被散開的元木打出去了，但孩子則被埋進了元木下。

此時，卡車似乎是停此了移動，但散開來的元木似乎還未停止運動。注意右上角，騎電瓶車的人，也就是卡車避讓的那個人車子似乎起動要橫過馬路了。

這裡卡車上的元木散開的動力用盡，已經靜止。注意右上那個騎電瓶車的人開始模過馬路離開現場。

假如殺掉一人便可挽救全體人類的性命，該不該殺這個人？

漢四百之張子房電瓶車橫穿馬路，大車過路口沒減速，遇難人沒在非機動車道駕駛。只有那個黑色轎車沒任何責任，純是倒黴。

這裡我們為了分析的方便，將文前的引文移到這裡。

「假如殺掉一人便可挽救全體人類的性命，該不該殺這個人？」顯然是一個「電車難題」。我喜歡稱此類為悖論，以下就依悖論這個用語。我們可以如何看待這個問題？注意此處我沒用「應該」這個詞，而所用的是「可以」的概念。

若依照所謂的電車悖論的思路，大概人們多會傾向於寧殺死那個騎電瓶車模過馬路的那個人，而保住另一個電瓶車上的孩子和那個女人。這種要求可以說是符合人類的情感。電車悖論之所以成之為悖論是因為其是一個無解的難題，我們在這裡當然也是沒則。或許還好，我們這裡還有另外一個話題探討。

這另外一個話題想必人們已經瞭解了，就是這個電車悖論相關人的思維能力的問題。這個問題說簡單，幾句話就可以說完，說複雜，那我們的話題才剛剛開始。

可以說我已經可以斷定，人同時只能進行兩個維度的思維。也就是說人在處理同時發生的多個維度的問題時的能力是有限的（參見：《人的思維同時只能進行兩個維度。文科生白喫，理科生未必不是稱砣！》）。其或許也可以做為電車悖論之所以成為難道的一個拫據。其或正如這個事故一樣。我在此算是給電車難題一個理論的依據吧。（頁此面無法直接輸入，緊急收尾）

推薦閱讀：

相關文章