問題一：吳越兩國冰室的建置時間

下面是我個人的腦洞：

按《吳越春秋·闔閭內傳》，在入郢之役以後，吳王闔閭曾治魚爲膾，迎接伍子胥等諸將凱旋，只因歸師遲到，魚膾就變質發臭了，即使重新做了一份，味道也大不如前。如今我們喫生魚片，都會墊上幾塊冰降溫；闔閭的魚膾久置而臭，很可能就是當時的吳國尚無冰室之制，不能用冰爲魚膾保鮮的緣故。因此我們不難想象，在吳師入郢之前，闔閭君臣一心伐楚復仇，勵精圖治之下，節儉用度，自然也不會關注藏冰消暑之類的享樂問題。而在破楚入郢之後，闔閭霸業初成，志得意滿，生活也日漸驕奢。他在吳都周圍興築了不少離宮別館，閶門和巫門外的兩處冰室，很可能就修建於這一時期。因此，吳國的冰室的修建時間，至少要在闔閭十年（即公元前505年）以後。

據《越絕書》所載：“勾踐之出入也，齊於稷山，往從田裏，……休謀石室，食於冰廚。領功銓土，已作昌土臺。”這裏“冰廚”即“冰室”之屬，另《吳越春秋·勾踐歸國外傳》亦有勾踐自吳返越之後“休息石臺，食於冰廚”之語，與上述《越絕書》引文的用詞相近，應當是選取了同源的材料。但《吳越春秋》此句與上文聯繫不夠緊密，其剪裁、化用的痕跡很明顯，故而不能就此斷定，勾踐剛從吳國返越就“食於冰廚”了。而史載勾踐滅吳之後，多有分封功臣，修建館閣宮臺之舉，所謂“領功銓土”（論功行賞、丈量土地）、“作昌土臺”云云，也當在滅吳成功，兼併吳土之後。因此《越絕書》中這一段記載，描述的都應該是勾踐滅吳之後的活動；而在滅吳之前，勾踐的苦身勞心，矢志復仇，所謂“食不加肉，衣不重彩”，恐怕也不會關心消夏避暑的問題。因此，越國冰室（冰廚）的修建時間，自然也該在勾踐二十四年（即公元前473年）滅吳以後。

▲曾侯乙銅冰鑑

問題二：吳越藏冰的來源

《詩經·豳風·七月》：“二之日鑿冰沖沖，三之日納於凌陰。”詩句描繪的是西周初期豳地周人鑿冰、藏冰的勞動場景，“凌陰”即冰室。但我們不禁要問，春秋時吳越兩國的藏冰，又該採於何處呢？

按《左傳·昭公四年》魯國申豐與季武子論藏冰：“古者日在北陸而藏冰，西陸朝覿而出之。其藏冰也，深山窮谷，固陰冱寒，於是乎取之。……今藏川池之冰棄而不用，……《七月》之卒章，藏冰之道也。”由此可見，古人藏冰有兩大來源，要麼採自深山窮谷，要麼就取之於凍結的川池。前者是《豳風》時代的“古制”，後者則是春秋時期的“今法”。

闔閭、勾踐與魯昭公、季武子時代相近，吳越冬季鑿冰，按說也當用“今法”。但吳越之地的川池，卻是不會結冰的，證據有二：

1、據《春秋·定公四年》，吳、楚柏舉之戰在十一月庚午，正是冬季，而該年《左傳》又載：“冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚。舍舟於淮汭。”杜注：“吳乘舟從淮來，過蔡而舍之。”吳人既然能在冬季乘舟入淮，可見其時淮水尚未封凍。而吳越兩國又比蔡國所在的淮域偏南，其地川池顯然更不可能結冰。

2、《莊子· 逍遙遊》：“宋人有善爲不龜手之藥者，世以洴澼絖爲事。客聞之，請買其方百金……客得之，以説吳王。越有難，吳王使之將。冬，與越人水戰，大敗越人。裂地而封之。”吳越相爭，當在今太湖、錢塘江一線，兩國既然能在冬季進行水戰，可見當地的川池也並未封凍結冰。

春秋時的氣候比如今更加溫暖，畢竟地處湖北的楚國都可以馴象獵犀，而核心在今蘇南、浙北的吳越兩國，恐怕就更是難見冰雪了。即便是參考現如今我國的一月等溫線，吳國的核心疆域也基本屬於0℃~4℃這一區間，越國則更偏南，根本不會存在大面積封凍的河流池沼。但據《吳越春秋·勾踐歸國外傳》，越王勾踐自吳返國以後，苦身勞心，矢志復仇，以至於“冬常抱冰，夏還握火”地花式自虐。如果這句話不僅僅是修辭上的誇張，那麼它至少可以說明，冬季的越國還是有冰可抱的。

但冰從何處來呢？我個人猜測，既然江河池藪無冰，那他們也就只能迴歸古法，轉而向海拔較高、氣溫較低的深山窮谷找尋了。衆所周知，海拔每升高100米，氣溫約下降0.6度；而縱覽吳越疆土，只有平均海拔500～600米並且不乏1500米以上高峯的皖南山地擁有構成大面積冰雪的條件，並且距兩國都城（姑蘇、會稽）較近，可以成爲其採冰地。因此，吳越兩國凌陰的藏冰，很可能都是從皖南山區的九華山、黃山、天目山等地採運而來的。

問題三：吳越藏冰的去向

冰的去處，歸結起來也就兩個方向：消費與消耗。

藏冰是爲了用冰，“用”就是消費。《左傳·昭公四年》申豐提到了“賓、食、喪、祭”四大用冰項目，而《周禮·天官》所敘更爲詳細，可以作爲《左傳》的註腳：

“凌人掌冰正。歲十有二月，令斬冰，三其凌。春始治鑑。凡外內饔之膳羞鑑焉。凡酒、漿之酒、醴亦如之。祭祀共冰鑑。賓客共冰。大喪共夷槃冰。夏頒冰，掌事。秋，刷。”

賓，即迎接賓客。食，即主人日常食用。《越絕書》：“冰室者，所以備膳羞也。”而《周禮》又說在膳饈之外，酒漿醴釀等飲品亦當用冰。《楚辭·大招》：“清馨凍飲，不歠役只。吳醴白櫱，和楚瀝只。”王逸注：“凍，冰也。”又注：“言使吳人釀醴，和以白米之麴，以作楚瀝，其清酒尤釀美也。”南方暑熱，而吳王夫差好酒，其所用“吳醴”，很可能就是冰鎮的“凍飲”。

喪，是指用冰爲屍體降溫，防止腐爛。祭，則是指用冰祭祀宗廟。筆者尚未在史傳中發現吳人將冰用於斂屍、祭祀的記載，但想來也應與其他諸侯差不多。

《周禮》謂：“春始治鑑。”可知“鑑”是一種用於宴飲、祭祀的冰具。先秦銅器當中，以“鑑”自銘者頗多。1955年安徽省壽縣蔡侯墓就出土了2件形制相同的“吳王光鑑”，內底有銘文8行52字，表明此鑑是吳王光（闔閭）爲叔姬寺籲嫁與蔡國所作的媵器，其製作年代，當在公元前506年蔡國叛楚以後。“吳王光鑑”出土時，鑑內還配有圓形尊缶和匜形勺，三器使用時合爲一體，尊缶盛酒，匜形勺挹注，尊缶與鑑的間隙置冰用以冰酒。腹內有四小環對生，應該是作架冰之用，下面留有空隙，則是爲了冰融化後盛水。吳國銅器當中，除了蔡侯墓的2件“吳王光鑑”，還有5件“吳王夫差鑑”（包括殘片），形制相似，均可視爲吳人宴飲、祭祀用冰的實物證據。

《周禮》又謂：“大喪共夷槃冰。”鄭注：“夷即言屍也。”夷槃則是“寒屍之槃”。《周禮》書“槃”，從木；《儀禮》和《禮記》則書“盤”，從皿。但不論是木還是皿，在目前所知的考古發現當中，尚未見到“夷槃”的實物。1988年六合程橋春秋墓出土有“工吳大叔盤”，但尺寸太小（口徑43.6釐米，通高10.2釐米），材料也不太對，又自名爲“行盤”，想來不是承冰寒屍所用的“夷槃”。

吳越兩國藏冰，在“賓、食、喪、祭”這四項常規項目以外，很可能還有一個較爲特殊的用途，那就是在炎熱的夏季勞軍。長沙馬王堆帛書的《易傳·繆和》後半部分多引史事，其中就收錄了一篇吳王夫差“注冰於江”以勞軍的故事。全文抄錄如下：

上述故事，不見於《左傳》《國語》《史記》等傳世文獻，因其人物、時間、事件皆錯謬混亂（比如吳師入郢在闔閭時，夫差尚未即位，不當稱“吳王”；柏舉之戰、吳師入郢等事件都發生在冬季，而非“當夏”），所以很可能只是爲了論證易理而有意造作的故事，不能當做信史。

雖然不是史實，但這個故事還是有價值的，比如它直接告訴了我們，在先秦或漢初，冰的單位量詞是“管”。當然，更重要的還是故事背後隱藏着的邏輯。《周禮》有夏季頒冰之禮，而《左傳》申豐則稱：“食肉之祿，冰皆與焉。”先秦的“肉食者”是一種特指，當時能享受到“頒冰”待遇的，都是地位等級較高的貴族或高官。但在這個故事裏，吳王夫差注冰於江，與全軍共飲，雖然江水併爲因冰而變“凊”（冷），但這種禍福同享的態度令人感動，吳軍兵士認爲自己享受到了高規格的賞賜，因而纔會“大悅”。《繆和》的作者很可能戰國晚期或者漢初的楚人，所以這故事至少說明，在當時人心目中，冰作爲一種高檔的消費品，是可以拿來慰勞軍隊的。

說完了消費，再簡單說一下消耗。

先秦時期的古人，並不具備製冷造冰的能力，所謂“冰室”，只不過是將冰隔熱保存，以減慢其融化的速度；而爲了抵消從收藏到使用這段時間內的損耗，冰的藏貯量要遠超所需，基本相當於使用量的三倍，也就是《周禮》所說的“三其凌”。那些未經使用就融化掉的冰，從數量上就佔去了三分之二，當然也要算作藏冰的去處之一。

冰室深掘於地下，冬納夏出，而《周禮》所謂：“秋，刷。”意思就是經過一年溶冰的浸泡，冰室內部損毀嚴重， 必須進行一番清理修整，才能繼續使用。吳越地處東南，夏季長，地氣熱，縱然保溫措施做得再好，其藏冰的融化速度也肯定比北方來得快，冰水對冰室的破壞也會更加嚴重。

秦都雍城凌陰的地下埋有陶水管，冰庫內溶化了的冰水可以順水管排入外界的河溝，減少對冰室內環境的幹擾和破壞。鄭韓故城冰井的設計則更爲高明，地下鋪以帶有凹槽的方磚，融化的冰水可以順槽而流，避免浸泡底部的冰塊，同時冰室之內又置深井，藏冰融水可以就地入井自滲，不僅免去了排水之功，而且冰水入井自滲，同樣也起到了抑制地下溫度上升的作用。吳越兩國的冰室建築今已不存，但想必也該有自己的排水或者滲漏設施，以解決藏冰融水的出路問題。

▲漢代長安城長樂宮凌室（冰室）遺址

PS. 馬王堆帛書《繆和》所載吳王夫差“注冰於江”的故事，與《呂氏春秋》當中越王勾踐“有酒流之江”的橋段十分相似，值得引起額外的注意。此外，在前秦苻朗所著《符子》當中，又收有秦穆公伐晉，以“一醪投河，三軍醉矣”的故事（《太平御覽》卷二百八十一），而在今河西地區，還有霍去病倒酒金泉，與衆同飲，其地因稱“酒泉”的傳說。

夫差、勾踐、秦穆公、霍去病，四個故事大同小異，只不過是把時間、地點、人物以及重點道具置換了一下而已。感覺這已經不是單純的巧合了，應該將其視爲一種固定模板的故事類型或者“文學母題”？

聲明：該文觀點僅代表作者本人，搜狐號系信息發佈平臺，搜狐僅提供信息存儲空間服務。