奇摩购物中心 推荐比较 GIUMKA白钢 情侣项链 甜蜜箴言男链-女链-银色单链

















~开心短文~



难以控制 某年春天,德国北莱茵—西发里亚省长迈那斯博士,在盐湖发表演说前说:「各位女

士,各位先生,我的英语说得不好,请各位原谅。我和英语很像我和我太太:我爱她,可是

控制不了她。」皮衣皮草特卖



夏天就是一个越轻越少越好的季节!

除了衣服变薄变短,就连身上也都要同步变轻盈。

GIUMKA白钢 情侣项链 甜蜜箴言男链-女链-银色单链

只要穿戴驾驭得宜

百搭的绝对让你不仅化身轻甜少女

更能展现轻时尚渡假风

走在路上绝对让其它妞儿们对你行注目礼!



☆☆☆以下图文皆引用自YAHOO购物网☆☆☆









DTOA6U0K63E1N

商品讯息功能:



  • 严选白钢 抗过敏特性
  • 采用珠宝手工微镶工艺
  • 单链卖场


商品讯息描述:











GIUMKA白钢 情侣项链 甜蜜箴言男链/女链-银色单链



大坠男链约 2.7 x 1.0 CM,白钢炼约 50.0 CM

小坠女链约 2.3 x 0.9 CM,白钢炼约 45.0 CM

GIUMKA项链,对炼925纯银项链

GIUMKA手环,手链925纯银手链

GIUMKA戒指情侣/白钢戒指925纯银戒指

GIUMKA耳环925纯银耳环

GIUMKA脚炼

GIUMKA跳舞石系列

摩达客GIUMKA玩美心机系列
GIUMKA心恋宝盒系列

下为情侣对炼示意图





























































刻字说明

DZ>



第二面送刻字纪念 限3个中文字或6个英文字母.超过请改短!

刻字内容请于订单备注栏位,如未备注视同放弃.



































杨建铭专栏:莫以募资金额论英雄

新闻描述: 如果说一味追求私募轮估值或者独角兽称号是可议的,那么以募资金额论英雄就是愚蠢的——虽然这似乎是很简单的道理,但在这个风险资本钱淹脚目的时代里,我们常常会遇到创业家(或者他们的投资人)洋洋得意地谈到自己的新创募得多少钱又多少钱。

当然比起产品技术卓越但募不到资金的创业家来说,风险资本家还是宁愿把钱投在募得到钱的创业家身上,就算后者的产品技术看起来不怎么让人惊艳。毕竟募得到钱的公司才经营得下去,才有机会测试产品是否有机会走出庞大市场,募不到钱的创业家——不管是因为个性、长相还是运气——就算拿了你的(慈善)资金,也可能三个月就资金耗尽,倒闭收工,你的眼光再卓越再前瞻也没用。

但是资本主义的世界里,吸收了越多资本就得生出越多的回报,这是很根本的道理,只可惜我们还是常常看到记者吹捧著募得巨资的新创,而绝口不提资本效率。

最近的一个例子,就是食物配送新创DoorDash日前从软体银行的愿景基金募得高达$535M的新资金。要不是同样跟投的还包含既有的股东红杉资本,多少面子有做到,要不然这个募资基本上可以说是创业家的负面教材:因为这间公司包含这一轮已经募了超过$720M的资金,愿景基金领投的这一轮的估值虽然为独角兽等级的$1.4B,但花了$720M才做出$1.4B估值,资本效率低于2倍,比我2015年做的独角兽分析里的滴滴出行还惨。

但过去就过去了,DoorDash如果未来能够快速成长到被高额并购或者上市,那也就当作我没说。但是考虑到总额高达$100B的愿景基金已被戏称为「接盘侠」,DoorDash接下来必须要努力将自由现金流转正,因为在愿景基金之后已不存在有更大的基金可以继续为其输血了,必得奋力朝上市迈进。

虽然我们没有内部的财务资料,但愿景基金在有红杉资本、KPCB和Khosla Ventures这些重量级大股东的状况下,还可以谈到这么甜的「价钱」(本轮投资人占股高达近四成),我们可以想像这家位于旧金山的精实新创——到底是跟Uber Eats或Deliveroo有什么差别啊?——烧钱应该是非常凶,所以要扭转局面成为正向现金流的生意,恐怕是个巨大的挑战。

「但如果我成功募到很多钱,在经营上我可以有更多选择,而更多选择不是永远更好吗?」

曾经投资过Uber、Cruise Automation、Makerbot、和Venmo等知名新创的风险资本管理公司Founder Collective,其管理合伙人Eric Paley最近在TechCrunch上发表了一篇标题为〈当风险资本已变成了浮华资本〉(When venture capital becomes vanity capital )的文章。文中他除了重申募款金额和新创成功与否无关外,也再次批评为了投资而投资的风险资本家,以及为了募资而募资的创业家,另外他更进一步主张募了太多的资本不但不会增加选择,反而会严重限缩选择

为了解释这点,他举出了两家电商新创为例:因为被亚马逊高价并购而享有盛名Zappos,和较不为人知的Wayfair。

虽然在台湾没那么有名,但Zappos以及其执行长Tony Hsieh(中文名字谢家华,双亲皆为台湾人)是美国新创界的传奇故事,其传奇的原因不只是被亚马逊在2009年以$1.2B高额并购,公司创立在赌城拉斯维加斯、而非矽谷或者其他的美国大都会,却能成功取得顶级风险资本投资以及顺利独角兽退出,也让人钦佩,Tony Hsieh那特别的领导风格更是(一度)为人传颂。

但是如果我们是以创办人(和员工)获得多少回报来计算的话,Wayfair是远比Zappos成功得多的新创。

jojounic:Eric Paley制作的Wayfair和Zappos比较图(图片引用自 TechCrunch网站)

根据Eric Paley整理的上图,当Tony卖掉Zappos时,他赚得的金额大约在$214M上下;但当较没名气的Wayfair在2014年上市时市值为$2.4B,两位共同创办人的身价都超过了$700M,是Tony的三倍以上。事实上成长顺利的Wayfair今天的市值已经又涨了三倍,如果两位创办人都没有卖股的话,两人的身价应该都已经突破$2B。

这里面的关键在于Wayfair的两位创办人在公司成立前六年都是真正的「精实」经营,使用很高效率的方式追求成长。仅管一直有风险资本来敲门,他们却一直等到营收突破$500M时,才首次对外募资。这让他们股权稀释较少,以至于上市时两位创办人仍然各拥有三成、合计共六成左右的股权,创造了巨大的个人财富。

相较之下,早在前一次创业就成功把公司高额出售给微软的Tony,在Zappos成立的前六年总共募了$62.8M的资金,包含2004年领投$35M的红杉资本在内,而当年他们的营收才刚刚来到$184M。

较早募得资金的结果,除了股权稀释较多以外,对于创办人来说更不利的是「退出的压力」。

在与Inc.com网站的一篇访问报导〈为何我卖掉了Zappos〉中,Tony表示在2009年亚马逊探询Zappos出售意愿时,他其实并不愿意出售,而是希望继续独立成长,最终自己上市。但他最后还是同意将公司出售,一部分的原因是来自于大股东红杉资本所给的压力,他甚至曾经试图寻找其他投资人,看看是否能以$200M的金额买断红杉资本的股权,但最终和贝佐斯长谈、确定Zappos就算出售给亚马逊仍能保持独立运作后,他点了头签字出售,而红杉资本则带著总值约$250M的现金和亚马逊股票退场。

回头看起来,如果Zappos没有出售,很有机会在去年成长到$3B营收等级的公司。但问题在于:2004年首次入股的红杉资本,在仅仅五年后逼迫Tony出售公司,其背后的原因为何?我们可以推测2008年的雷曼风暴是原因之一,也许红杉资本担心做消费者生意的Zappos在景气萧条下难以募得新的资金继续成长,或者就算募得新资金也会稀释过多,冲击到红衫的持股比例。但更有可能是红衫在2004年投的那桶金,是他们那档基金投资期最后的一年投的,因此他们有必要提早执行退出,以将现金返还给基金投资人,才会动手「逼宫」。

时间快转到今日,Zappos仍然是创业家膜拜的对象,Tony在拉斯维加斯也建立了让人耳目一新的新创生态体系,他的合伙人Alfred Lin也加入了红衫成为合伙人,投资过Airbnb、Houzz还有……DoorDash!算是皆大欢喜,但我们还是不禁想像如果Tony没有在那么早的时间点引入红杉,也许Zappos有机会走上不同的成长路线。

「但以Zappos来看,结果也没有你说的那么糟嘛?还不是可以实现独角兽等级退出?给我赚到两亿美元我也可以退休买很多栋帝宝啦!」

问题是一家新创成为Zappos的机率很低啊!事实上最常见的新创并购退出是落在$50M到$100M的金额之间,$1B等级的新创并购少之又少。就我个人的经验,大企业花$50M到$100M买一间成长快速或者有特殊技术的新创时,多半两三个月就可以决定,而且十之八九不需要征询股东同意。但是金额如果上到$1B,除非公司是像谷歌或者脸书这种现金满口袋、创办人还维持主要股权的凯子,否则难度就会高出许多,就算管理团队都决议了,可能还需要董事会交付全体股东投票表决。

而如果一家新创募资超过$50M,甚至$100M,通常就代表以估值$50M到$100M这个区段的并购退出选项完全消失,因为投资人一定会要求要$500M以上的退出,就算提早以$50M到$100M认赔出售可能对公司和股东都好,但股东中的风险资本家可能有不同想法,进而投票否决出售。

「如果真是这样,那像Magic Leap这样已经募了超过$2.3B的资金的话,不就只能期待IPO了吗?」

呃,理论上是如此,不过Magic Leap是另一种特例:他们早年的大股东就是凯子里的凯子王:谷歌,所以如果要我猜测,像是安德逊?霍洛维兹、KPCB、淡马锡、富达投信、摩根史坦利、摩根大通和沙乌地阿拉伯公共投资基金这些纯粹追求投资回报(而无策略综效考量)的Magic Leap投资者,应该都是在赌谷歌最终会庄家通吃、自主收购这间号称将颠覆AR市场(但连产品设计都还搞不定)的巨型新创,不管是为了面子还是拥有技术——换言之就是一个「谷歌卖权」(Google put)的概念。

而且就算谷歌最后不愿概括承受,领投C轮的阿里巴巴口袋也没有比较浅,想像空间无限呢……

*作者为台湾大学电机毕业,在台湾、矽谷和巴黎从事IC设计超过十年,包含创业四年。在巴黎工作期间于HEC Paris取得MBA 学位,转进风险投资领域,现为Hardware Club合伙人



相关报导
● 吕绍炜专栏:割稻尾吗?2年内台湾要产生独角兽企业!
● 杨建铭专栏:雷蛇香港上市案


C6C774FD63F9591B

查看原文 >>
相关文章