一言以蔽之：說是無良太心酸

藥物不良反應向來都是令人害羞又難以啟齒的話題（？），如何向病人或是其它醫療照護者解釋藥物不良反應相關資訊如：發生頻率、嚴重度、不良反應特性等，一直都是藥師當仁不讓的課題。

寫這種正經八百的東西語氣都會藥師週刊化XDDD大概是因為藥師週刊很喜歡用當仁不讓這個成語吧XDDD

對於不熟的課題，Micromedex好朋友跟up to date好朋友一直都是好喫、高營養又便捷的熱量來源，除了這些資料來源，用功一點的噴油還會搜搜看有沒有相關文獻，但，就探討不良反應而言，這些資料來源真的可以提供足夠資訊嗎？

大多數臨牀試驗因為把主要目標放在藥品效果，通常對於描述不良反應的篇幅都相對簡短，報導不全加上追蹤時間過短、受試者人數過少，往往讓人產生藥品相對安全的錯覺。

或許有人會說：如果一篇研究容易被低估，那大爺我發狠把整個pubmed挖一挖來個系統性文獻回顧（systematic review；SR）呢？

最近BMJ上這篇文章就是在探討，有關藥物不良反應的SR，是否能夠呈現足夠資訊。

Ref: http://www.bmj.com/content/348/bmj.f7668

為什麼會有這個疑問呢？主要是因為目前有關不良反應的SR，在成果書寫方面並沒有一個像是PRISMA的準則來告訴大家，如果你要發表有關不良反應的SR，哪些項目應該寫進你的paper裡；這個結果導致很多重要的資訊遺失，甚至可能造成報導上的bias。然而，PRISMA並不能硬套在這一類的文章上，因為PRISMA是個專注在治療效果呈現的報導準則，該書寫的東西差很多。

所以這個研究團隊就自己設計了一套準則（當然是有依據的啦），並針對報告不良反應的SR們，另外進行了一個SR把它們抓出來，之後看看這些搜下來的文章，有多少符合他們的準則。

到這邊應該以經有人受不了壞掉了陷入混亂了，先來個中場整理，研究目標是在探討，目前有關不良反應的SR的呈現品質，換言之，有關不良反應的SR，是否能夠呈現足夠的資訊，也就是說，這些不良反應的SR，是不是都有寫出作者們checklist上的項目。

白話：作個SR把別人的SR通通找出來之後，用自己研發的checklist，一一檢視。

所以，很重要的一件事要先提醒，BMJ這篇SR只是在檢視目前的SR是不是有將資訊完整地呈現，而不是評估人家的研究品質。而且不限於藥物不良反應，還包含手術等介入。

這篇研究納入了提及不良反應相關詞彙的文獻，排除了如何預防或改善不良反應的SR、將副作用當成desirable effect的SR，何謂不良反應相關詞彙，下圖自己看，難得有這種整理，對我們這些不喜歡背東西的懶人來說真是一大福音。

 

 

然後就是很殘暴的結果了XDDDDD，殘暴到我覺得這篇胚頗跟本就是來打臉的阿XDDDD

有關標題跟摘要，只有53%的SR在標題提到和不良反應相關的詞彙，這53%裡面，又有15%是用＂safety＂這個字眼，看標題只能看出這篇SR研究的介入是什麼（98%），只有少部分研究可以從標題看得出研究族羣（58%），必須要一直看到摘要，才能看到不良反應相關詞彙，就算看到摘要也只有50%的SR寫出他們納入了哪一類研究。

 

 

一開始就讓人大哭惹…….以後如果要搜尋不良反應的SR，根本完全不能用標題來判斷阿…..幾乎都要看完摘要纔能有比較大概的輪廓呀…..

此外，只有17%的SR提及他們有額外搜尋法規單位，像是FDA之類的資料庫。

判別因果關係一直以來都是不良反應很重要的一個環節，然而，一直到研究方法的部分，只有42%提及如何定義暴露前的一些風險因子（像是年齡餔拉餔啦），只有10篇文章（3%）說明他們用什麼準則來判斷因果關係，在結果的部分，也只有55%的文獻有真的報告追蹤時間長短及病人基本資料。（我一直以為病人基本資料是基本……沒想到這一類文章真的那麼慘……）

有關最重要的不良反應描述，在方法部分，只有一半的文獻有說明如何定義不良反應，只有2%的文獻說明他們怎麼判斷搜尋到的文章在資料呈現上有無遺漏（像是明明就有病人死掉卻沒呈現），然而，到最後結果的部分，只有22%的文章真的把各研究有關不良反應判斷的方法列出來。

此外，像是該納入哪一類文章，如何納入排除等，在方法學的部分大多是慘不忍睹。

回到這次的標題，是的，那些無良的系統性文獻回顧，指的是沒有良好報告品質的系統性文獻回顧，唉呦我也想在臺灣用用聳動的標題麻。

整體而言，我們仍然不知道在這一羣研究中，有沒有哪一類文獻的報告品質較好，可能是因為諸多特性定義不明，使得作者們難以用研究特性來劃分，但也有可能是正在撰稿中……搞不好幾個月後就出現了。

而且在納入條件的地方，本篇只納入把不良反應當主要研究結果（primary outcome）的SR，報告品質不佳的問題應該是在原本那堆SR所蒐集的文獻，一開始就沒有作良好的呈現。（就是沒有人規定該怎麼寫麻）

此外，和PRISMA相比，作者們使用的checklist在結果的部分少了很多項目（有興趣的人：原文Table 2），可能是因為，相較於治療效果，其資訊來源多來自RCT，在不良反應的部分，資訊來源較多元，各種研究設計都有可能提供資訊，所以在結果的部分反而界定不出什麼。

所以checklist多著重在一些基本資訊，像是納入的研究類型，以及不良反應判斷及描述所需的訊息，如：研究族羣、風險因子、不良反應界定，很基本，但是很重要的部分。

或許有人會說，完蛋，連系統性文獻回顧都這樣了，其他研究怎麼辦，再重申一次，這篇胚頗評的不是研究品質，有可能受限於字數或其他因素使得報告品質受影響，但不代表這些SR本身作得很差，況且，沒有人阻止你把SR搜到的文章全部找出來自己讀過，這絕絕對對扎實阿。（如果學生作報告看到這句話一定崩潰XDDDDD，大家以後看到學生用SR說明不良反應請狂電XDDDD）

恭喜你看到這邊，給你一個啪啪啪啪啪，中途放棄的人就得不到我的啪啪啪了，老實說之後這個分類的文章應該都很硬，我還蠻佩服畢業以後還可以在網路上看這種長文的人XDDDDD

然後作者在最後有說，因為他了解目前多數文獻的報告現況，所以在判別時放寬了標準，真正的情況應該比目前報告的結果還糟。

嗯……真是宅心仁厚阿XDDDD
───────────────東方敦煌───────────────

就叫你不要用網路上來路不明的文章作報告了吧

 

 

查看原文 >>