死刑有存在的必要嗎？

　　看過很多新聞，哥經常問自己這個問題。

　　因爲存在死刑，有了聶樹斌、呼格吉勒圖含冤而死。

　　同樣也有杭州保姆縱火案裏，林生斌一心要求判處兇手莫煥晶死刑，只有這樣遇難者家屬心中的恨才能抹平。

　　對這個問題百思不得其解，直到這個週末哥追完《我們與惡的距離》，找到了答案。

　　一部豆瓣評分9.4的臺劇，兩萬人評價超過七成給出5星好評，也是哥今年唯一一部熬夜追完的劇。

　　故事的大背景從一場殺人案開始，兇手李曉明在劇院中無差別開槍殺人，導致9人死亡21人受傷，被判處死刑。

　　通俗認知裏，這樣的判決毫無意外。

　　但是，對於一個一心求死的兇手，死刑還有懲罰的作用嗎？

　　難道就不該追問，是什麼導致了他的殺戮？

　　從他的遭遇中，人們是否應該發現他行爲背後的社會病竈，並以此杜絕發生更多同類案件？

　　……

　　辯護律師王赦就有這樣的想法，做爲曾經的不良少年，他堅信並沒有純粹的惡，他希望能發現其中的真相。

　　爲此他不惜犯下衆怒爲兇手上訴，走出法庭被潑一身大便。

　　王律師毫不在意，爲了贏得輿論上的支持，他四處奔走，找到報社希望記者劉昭國能推出世界各國隨機殺人案的報道，以及臺灣司法體系對案犯心理的忽視。

　　只是沒想到，記者的兒子也死在劇院襲擊中。

　　王律師的辯解你或許此前就有所耳聞：是不是我們社會出問題了呢？

　　可是對於一個“獨狼”恐襲的兇手，有多少人會在乎他經歷了什麼，他內心的想法是什麼？

　　尤其對受害者家屬來說，放棄個人情感，保持冷靜理性更是難上加難，那不是凡人的境界。

　　可是律師堅信，這個世界上沒有無緣無故的壞人，只有沒被人發掘的真相。

　　他找到兇手的家人以求發現更多內情。

　　這是一個原本正常，現在已經被輿論碾成廢墟的家庭。

　　兇手的父母已經淪爲社會公敵，千言萬語也難贖兒子的罪過，對着世人只有一句句對不起，下跪，把自己埋在怒火之中。

　　父親備受打擊已經徹底頹廢，飲酒度日。

　　母親苦苦支撐這個家，每天擺攤賣糉子，爲了不被認出戴了厚厚的口罩，以致臉部紅腫潰爛。

　　家裏還有一個大學尚未畢業的女兒，母親硬是給她改名換姓趕出家門。

　　母親也解釋不出兒子爲什麼會這樣做，在律師面前，她只有一句句的呻吟，自問自答。

　　自己的兒子從小聽話，連小動物都不會傷害，他們也尊重孩子的成長，“小孩子獨自在房間裏，媽媽要管嗎？不是說要給孩子獨立空間嗎？”

　　想不通，真的想不通啊！

　　我們一家人怎麼可能花費二十年去培養一個殺人兇手。

　　他們的生活，可能是絕大多數人正在經歷的日子，安寧平靜，可怎麼會變異出一個殺手？

　　無解。

　　在哥看來，律師一次次揭開大家的傷疤，其實並非同情兇手，只是作爲律師，他希望能對得起律師的本分。

　　只是他的這份冷靜與理性，對受害者家屬來說，顯得無比殘酷。

　　記者劉昭國曾經帶着同樣是新聞人的妻子宋喬安一起旁聽審判，妻子當場失控，爲什麼不立即死刑。

　　在兒子遇難之後，喬安陷入工作狂的狀態，以此麻痹自己。雖然丈夫作爲資深媒體人，出於工作習慣也想探究兇手背後的社會原因，但是他跟律師如出一轍的理由在喬安這裏完全不成立。

　　這個社會就是有那些主觀作惡的人，你說福利夠好，社會保障足夠健全就沒有壞人了嗎？當然不是，他們是難免出現的，就應該被懲罰，跟社會無關。

　　憑什麼要讓我們受害人表示理解與同情，他們的痛苦又怎麼排解，該怨誰？當然是兇手。

　　可是，我們要去傾聽兇手的故事嗎？

　　應該聽，但這並不意味着諒解，彷彿歸罪於社會，一個人的惡行就該得到減輕。

　　喬安的家，也已經成爲廢墟，似乎只有報仇才能讓她走出陰影，讓兇手的家人也承擔該有的痛苦才能解心頭之恨。

　　所以她發現自己的助手竟然是兇手改名換姓的親妹妹李大芝時，果斷做出派人跟拍的決定。

　　顯然有公器私用的嫌疑，這也導致兇手妹妹大鬧電視臺：雖然哥哥殺了人，你們濫用公器也是在殺人。

　　作爲電視臺的領導，喬安難道不知道界限嗎？當然知道，在發生爆炸傳聞後，她堅持求證拖到最後。發生兒童綁架案，爲了避免刺激兇徒，她堅持孩子獲救前不直播。

　　只是作爲母親，當兒子在母親節遇害，她的恨又有誰能理解？

　　只有死刑，才能讓她一定程度上緩解痛苦，這是人性最真實的一面。

　　終於迫於輿論與民情的壓力，當局快速做出死刑執行的決定。

　　那天，兇手的父母還收到信息，一向不願見面的兒子終於答應見他們了，父母還高興地準備帶什麼好？

　　當槍決的消息傳來，縱然早就做好了心理準備，母親還是癱倒在地。

　　兇手妹妹在電視臺，直播了哥哥行刑的新聞。

　　原本一向衝在新聞第一線的喬安也站到了幕後，最終哭倒在丈夫懷裏，彷彿失去了支撐，抽乾了精力，對自己電視臺鋪天蓋地的兇手新聞，徒有無奈。

　　也在那天，剛得知消息的王律師還有一絲希望，帶着材料衝到法院，然而已經晚了。

　　這一次，他的理想遭到了空前的打擊。

　　他的理想，公平、法律的尊嚴徹底坍塌，他堅信着人生而平等，爲什麼我們要靠殺人維護自己的安全，理想的社會不該是這樣的。

　　到底什麼纔是好人？

　　沒人有答案。

　　大家知道的只是作惡的人應該受到懲罰。

　　死刑執行後，律師看到兇手的一封家書，裏面說到：抱歉已經無用，如果有來生，自己還會選擇做同樣的事情。

　　律師說的那句話沒錯，死刑，用在不知死的人身上，沒有任何意義。

　　這份終極懲罰的意義到底是什麼？是對遇害者家屬而言的解脫吧。如果害死至親的兇手還悠然活着，他們可能一輩子走不出陰影。

　　按照如今的物質程度，用納稅人的錢養死刑犯一輩子並非難事，而且兇徒再也不能作惡，如此文明的辦法爲什麼不施行呢？因爲有些兇手活着終究是違反人性的。

　　就如同劇中一位老教授所言，不要挑戰人性。

　　《我們與惡的距離》就像一張大網，充滿了法律與輿論、人權與民意、媒體報道與片面真相的糾纏，每一個拿出來都是一個長長的故事，牽連起一個個案件背後衆人廢墟般的生活。

　　講真，無論辯護律師，還是喬安，或者兇手父母，站在他們的立場，哥都能體會他們的憤怒、無奈、痛苦，他們的所作所爲都能成立順理成章。

　　人性，並非標籤化的善與惡。

　　受害者家屬的傷痛得以釋放緩解，那兇手父母的痛苦又如何磨平？

　　律師真的錯了嗎？

　　一個兇手死了，似乎問題並沒有終結。這大概就是整部劇最成功的地方吧！