是否可以通過間插不同品牌或者批次的硬碟提高磁陣或NAS的可用性？

因為統一批次的硬碟，通常統計意義上的損壞時間也是趨於一致，所以會導致一壞就都壞。那麼是否可以在一個磁陣或NAS中插入不同品牌，或者同一品牌不同批次的磁碟來避免這種情況？

不如全插最好的。參數趨同不代表損壞時間相關。

這似乎是個數學問題？採購多個品牌、多個批次的硬碟，總的目的，是讓各個硬碟的故障概率互相獨立，服從不同的分布。這樣即使是某塊硬碟不幸中獎，並不(太)改變其他硬碟的故障率。

不過，我只贊同"多批次"。至於"跨品牌"，我並不認為能夠降低故障率。當然，我沒法去做對比實驗來直接證明這個觀點 (故障畢竟是小概率事件，實驗需要的樣本量太大)。

我想從側面說明這個觀點。面向RAID系統的硬碟，不可避免地會遇到下述問題 (只列舉一部分)：

(1)響應超時導致的RAID系統崩潰

存儲設備先天存在「不可恢復的讀取錯誤 (Unrecoverable/Non-recoverable Read Errors)」的偶發性事件。"不可恢復"的含義是即使經過ECC也無法糾正，當錯誤導致的響應時間超出RAID系統的閾值時，RAID系統會認為此硬碟失效，將它踢下線，導致整個RAID系統故障。

對於「不可恢復的讀取錯誤」的補充說明：
一般情況下，該事件是很難遇到的，因為通常硬碟標稱的錯誤率只有，部分企業級硬碟可以做到甚至更低，可以忽略不計。但在RAID-5/6環境下，由於要做奇偶校驗，當更換硬碟重建陣列，需要讀取所有數據，這個現象就尤其突出了，試著計算一下理論概率：問題：不可恢復的讀取錯誤率設定為機械硬碟常見的，選用硬碟為8TB容量，在RAID-5系統中共有三塊這樣的硬碟。現在，假定某塊硬碟故障，更換了一塊相同的新硬碟，RAID-5系統需要重建陣列，計算不可恢復的讀取錯誤的發生率。計算：在重建RAID-5陣列的過程中，因為需要讀取剩餘兩塊硬碟的全盤數據，假設硬碟數據已填滿，則共有數據：

假定每次讀取操作的錯誤率服從獨立同分布，於是，總的錯誤發生率為：
72.17%，這是個概率很高的事件了。進一步地，如果將RAID-5系統中硬碟數增加到四塊，也就是需要讀取三塊硬碟，此時錯誤發生率增加到：需要指出的是，條件中給出的只是一個理論值，由此計算出的錯誤發生率僅供參考。

為了解決這個問題，需要在固件層面做一些文章。各大硬碟廠商分別提出了自己的解決方案，應用在NAS硬碟上：

希捷「酷狼(Ironwolf)」系列有NAS-aware，使用CERC技術：Customized Error Recovery Controls；
西數「紅盤(RED)」發布較早，NASware目前為3.0版，其中相關技術稱作TLER：Time-Limited Error Recovery；
HGST的「DESKSTAR NAS」系列則將該技術命名為CCTL：Command Completion Time Limit。

更詳細內容可以參考維基百科的介紹。有了「錯誤恢復控制 (Error Recovery Control)」，硬碟在出現不可恢復錯誤時，會主動報告RAID系統，表明自己並未失效，讓陣列能夠持續運行。

站在這個角度來說：

使用不同批次，避免了某個批次可能存在的缺陷的集中爆發 (硬體層面或固件層面)，從而在一定程度上降低了「不可恢復的讀取錯誤」這個偶發事件「同時發生」的可能性；
但使用不同品牌的硬碟，RAID系統中會存在多種「錯誤恢復控制」的實現，各個硬碟的"習性"也不相同，很難相信這樣做可以降低故障率。

(2)多硬碟共振導致的物理性壞道

NAS的空間狹小，又安裝有數塊硬碟，在RAID系統運作時，所有硬碟會同時執行讀寫操作，「共振」是一個逃不開的話題，而嚴重的共振會導致災難性後果。面對這個問題，需要對硬碟的運行做平衡和補償，這在技術層面主要包括兩種思路：非主動和主動。

「非主動」主要是指藉助硬碟的「雙平面平衡 (Dual-Plane Balance)」馬達，減小硬碟震動；
「主動」是指在硬碟加裝「旋轉震動感測器 (Rotational Vibration Sensors)」，根據感測器所彙報的數據，由固件對硬碟進行實時調整。

具體來看：

希捷在早期的NAS硬碟中只採用了雙平面平衡技術，而在酷狼系列中也加入了旋轉震動感測器，輔助進行多盤平衡；
西數紅盤的相關技術包括：3D主動平衡增強技術 (3D Active Balance Plus)、二級驅動系統 (DSA，Dual Stage Actuation)、旋轉震動前向補償技術 (RAFF，Rotary Acceleration Feed Forward)等；
HGST則命名為旋轉震動保護 (RVS，Rotational Vibration Safeguard)，聲明這是一種主動保護機制，即有後饋機制(Feedback)也有前饋機制(Feedforward)。

作為對比，HGST在其「DESKSTAR NAS」系列的媒體稿中指出，希捷和西數的都屬於非主動的雙平面平衡技術 (包括西數的3D主動平衡在內，但應該不包括希捷酷狼，因為「DESKSTAR NAS」系列在2015年就發布了)。當然，雖然HGST在媒體稿中吹的比較玄乎，在5盤以內的情況下，這幾種技術其實差距不算太大；而且，現在HGST畢竟歸於西數旗下，自己黑自己也不太合適；所以，在最新的版本的媒體稿中，HGST已經撤掉了上述表述。

與(1)的觀點類似，如果NAS中安裝有多個品牌的硬碟，意味著多種「多盤位平衡與補償機制」的並存。由於這幾種機制的原理各不相同，"並存時能降低故障率" —— 這個觀點目前沒有統計數據可以支持。

(3)總結

所以，說是"玄學"也好吧，個人還是傾向於選擇"相同品牌、不同批次"的硬碟來構建RAID系統。另外，為了儘可能避免某個型號的缺陷，可以考慮購買已經上市一段時間、口碑良好的型號，但也不必將目光集中在太老的型號 (停產的風險)。

沒聽過這種說法，就像另外一個答案說的，混差不如都用最好的。

個人用的話還是推薦你不要混插。商用的話，你要明白做存儲和做硬碟不是一個廠。具體插的誰家哪個批次的硬碟一點都不重要，存儲的vendor說能插就能插。至於存儲的vendor有沒有這種說法，這恐怕就人家的是商業機密了。實際用起來我覺得是沒有這種說法，因為來跑腿給換硬碟的員工一般都不是存儲vendor自己的人，都是外包的公司。操作簡便和高度可替換性也是存儲vendor重視的事情之一，因為外包公司可沒空給你挨個對批次，他們只知道拿個一樣型號的給你換上。再多說兩句，雖說統計上你說的不是沒有道理。但成千上萬塊硬碟哪有那功夫給你統計批次哩？還不如留出hotspare和做個replication靠譜不是？

我覺得跨批次說不定真的有用，跨品牌絕不可以，甚至不同型號混用都不可以。

個人建議不同批次，同品牌同型號。因為不同品牌/型號的硬碟技術有差別，比如你拿酷狼和紅盤混用雖然沒說不可以吧，但是搞不好會有意想不到的結果，沒證實，可能是玄學。你如果珍視你的數據，定期做冷備份是最簡單的。如果有錢的話配置2台NAS做故障轉移就最好不過了，盡量避免raid重構，尤其是這種千把塊一萬塊的NAS，都是軟陣列，很可能會在重構時有驚喜在等著你。

謝邀，商用存儲會避免非統一品牌磁碟，損壞時間也是一至不一致不太清楚，商用存儲會對磁碟狀態做檢測，很多時候磁碟壽命沒到就把數據熱遷移到熱備盤上，然後通知用戶更換硬碟，盡量避免raid重構

多個不同品牌硬碟，會出現兼容性問題，但不太明顯。一般不影響使用。

做raid後其實安全性差不多，不放心就再來個雲端或者異地備份。硬碟保修期內直接換新，怕的啥？

還不如多個NAS異地備份好。