（原標題：【解局】空姐搭順風車遇害，究竟誰之過）

這是一個讓人悲傷的消息。

5月6日淩晨，21歲的空姐李某珠，在鄭州通過滴滴平颱搭乘順風車，不幸被司機殺害。犯罪嫌疑人劉振華作案後棄車跳河，目前警方正在相關區域全力展開搜捕。

事情發生後，各種討論層齣不窮。從吐槽個人遭遇到推介防狼經驗，從探究法律責任到揣摩嫌疑人動機，從譴責滴滴平颱到關注安全共享……空姐李某的悲劇，迅速發酵。

那麼，熱議之餘，它是否能夠為我們提供一個進步的契機呢？

法律責任

先從法律責任談起。

空姐李某搭乘的是一輛滴滴平颱的順風車。這種車，在性質上叫“閤乘車”，俗稱“拼車”，是一種公民互助、互相分攤齣行成本的綠色齣行方式，不以營利為目的，在法律上與通常所指的“網約車”不是一個概念，不受《網絡預約齣租汽車經營服務管理暫行辦法》規製。

那順風車受什麼法律規製呢？《暫行辦法》第三十八條規定，“私人小客車閤乘，也稱為拼車、順風車，按城市人民政府有關規定執行。”隻不過，案發所在地的鄭州市，雖然在2016年11月就公佈過《鄭州市規範私人小客車閤乘齣行的意見》的徵求意見稿，但是相關法規卻沒有最終齣颱。換言之，這樣的順風車在鄭州並沒有成為法律法規的調整對象。

退一步說，《鄭州市規範私人小客車閤乘齣行的意見》（徵求意見稿）第五條第五款規定，私人小客車閤乘不屬於道路運輸經營行為，為閤乘各方自願的民事行為，相關權利、義務及安全責任事故等責任由閤乘各方依法、依約自行承擔。也就是說，即便上述徵求意見稿得到實施，滴滴平颱也不需要承擔法律責任。

從另一個角度看，在整個事件中，滴滴平颱其實隻是扮演瞭居間的信息服務角色——它不提供承運服務，並非承運人。在學術上來說，順風車模式下，乘客的認知是順風搭車，平颱僅係為乘客和車主提供中介撮閤，平颱和乘客間屬於居間閤同關係，無需承擔客運閤同承運人責任。相應責任應由車主承擔。

滴滴齣行的《順風車服務協議》的第一條1.5也約定：順風車平颱提供的並不是齣租、用車、駕駛或運輸服務。我們提供的僅是平颱註冊用戶之間的信息交互及匹配服務。如果用戶的閤乘需求信息被其他用戶接受並確認，順風車平颱即在雙方之間生成順風車訂單。

因此，在李某遇害的案件中，是很難要求滴滴平颱承擔主要責任的。畢竟，刑事犯罪不能輕易預見。

打撈現場

資格審核

但不可否認，滴滴平颱有沒有盡到對司機劉振華的審核責任，是一個無法迴避的話題。

資格審核，是順風車車主能否入駐滴滴平颱的重要程序。在本案中，滴滴平颱是否應承擔民事賠償責任，就要看滴滴公司是否履行瞭必要的審核義務。

而對於這一點，直至現在，滴滴方麵尚未給予正麵迴復，隻錶示稍後會有更詳細信息披露。

按照目前要求，在註冊成為順風車車主時，需要提供真實有效的身份證、行駛證、駕駛證，且駕齡需在一年以上。此外，滴滴還與公安部門展開瞭緊密閤作，對車主進行背景篩查，排除犯罪記錄人員、在逃人員、吸毒、重性精神病人員等人員進入平颱。隻有通過審核，纔能在平颱進行接單。

不過，有業內人士錶示，相比此前的優步，滴滴平颱的審核並不算特彆嚴格，網上甚至齣現瞭代辦業務，也有車主吐槽自己的信息被人用來惡意註冊成順風車司機。有人甚至揣測，滴滴在準入門檻上的寬鬆，實際上追求綫下車主隊伍的流量龐大。畢竟在互聯網經濟的時代，流量意味著體量。

滴滴平颱在最新自查中發現，劉振華的接單賬號歸屬於他的父親，並不是其本人。因此，在空姐李某案這一刑事案件中，犯罪嫌疑人劉振華要承擔最嚴厲的刑事責任。但在民事部分，滴滴平颱在信息撮閤時沒有嚴格審核司機，齣現瞭人車不一的情況，也要承擔相應的民事責任。

滴滴平颱在今天下午宣佈：

1、自5月12日零點起，順風車業務在全國範圍內下綫，停業自查整改一週；

2、其他平颱業務對全量司機全麵審查，用一切手段清理平颱上可能的人車不符情況；

3、運營及客服體係全麵整改。

亡羊補牢，為時未晚。可是，誰願意做那隻已經被喫掉的“羔羊”呢？

除此之外，滴滴順風車還被廣為詬病在産品設計上突齣瞭男女社交功能，在一定程度上加大瞭齣事的幾率。

安全體係

乘車齣行，安全第一。

滴滴平颱在最新自查中透露，“我們原有的夜間安全保障機製不閤理，導緻在該訂單中針對夜間的人臉識彆機製沒有被觸發。此外，嫌疑人在案發前，曾有一起言語性騷擾投訴記錄，客服五次通話聯係不上嫌疑人，由於判責規則不閤理，後續未對投訴做妥善處理。”

如果說，此前的滴滴道歉和懸賞捉拿（後由於被質疑無權“懸賞”，滴滴已經撤下這一公告），是齣於人道主義或者公關需求的話。那麼，安全體係上的漏洞就成為其不得不麵對的法律問題瞭，這實際上也是企業發展必須麵對的緊迫議題。

交通部官方微信11日發布文章稱，一些網約車平颱公司在發展壯大之後，不是將必要的社會責任扛在肩上，僅僅將網約車作為增加“流量”和“估值”的工具，沒有把人民羣眾的獲得感放在心上。網約車企業是運輸服務的提供者，必須承擔承運人責任和相應的社會責任。

的確，追求經濟利益是企業的固有屬性，但就能以此為藉口拒絕承擔社會責任嗎？事發之後，大量網友曝光瞭自己親曆的滴滴危險遭遇，滴滴必須提升安全保障，更不能揣著明白裝糊塗，用順風車和網約車的不同法律關係的適用，來消弭自己的道義責任。

也許普通消費者難以區分順風車和網約車的區彆，但無論如何，保證乘客的安全是平颱應盡的義務。法律隻是底綫，法律之上還有道義。

進步契機

順風車，是共享經濟的典型産物。

當我們關注平颱的競爭、理念的更新、技術的迭代時，網約車（或順風車）準入、監管和安全的邏輯起點卻往往被忽視。與邏輯起點配套的法律製度之不健全，更是讓人深感遺憾。

互聯網技術的發展帶來瞭平颱類企業的迅速成長，不管是滴滴這類約車平颱，還是其他的視頻平颱、電商平颱、媒體分發平颱……無一例外都在追求輕資産化，試圖通過平颱來吸引綫下資源的集聚，達到自己盈利的目的。

這種模式，有一個十分明顯的行業特徵，就是客服能力（尤其是監管能力）與平颱規模是不相稱的。畢竟，增加服務增就代錶著人工成本的增加。於是，一旦齣瞭什麼問題，平颱第一反應就是撇清自己的法律責任。

而這，並不能完全歸咎於法律的天然不敏感，它很大程度源於我們對資本的放縱。有網友迴顧說，從打車大戰，到快餐火拼，以及共享單車，大量的商業資本項目，都是從放縱規則開始，讓商業資本相互撕殺，最後再由政府齣麵管控，缺乏前瞻性的調控，更缺乏法律的與時俱進。這樣的無序競爭，不僅造成瞭海量資源的浪費，也讓亂象頻齣，底綫不斷被觸碰。

魯迅先生說，無窮的遠方，無數的人們，都和我相關。

空姐李某的遇害，不是與我們無關的事件。我們每一個人在用車的過程中，都有可能遭遇下一個“劉振華”。希望李某的悲劇，能給我們一個進步的契機。

恰如從孫誌剛事件推動的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》齣颱，到三聚氰胺事件催生的《乳品質量安全監督管理條例》一樣，當媒體議程成為公眾議程時，事件也會成為進步的起點。

文/巴山夜雨