關於服務貿易協議之我見
看到立法院外的熱血青年努力捍衛自己的公民權，我覺得如果沒來更深入了解這個議題，就枉為一個假掰文青了。
先澄清一下，我從來沒看過任何懶人包，我的資訊來源只有新聞、ECFA網站(http://www.ecfa.org.tw/)以及我自己的腦袋，所以或許資料不足，或許不夠客觀，但我只是想說我的看法，無意筆戰。
如果把服貿協議當成一個口試題目的話，我會說：我支持政府通過服貿，但我同時支持立法院外的學生用他們的行動捍衛他們的理想。
我覺得台灣很棒，台灣人很優秀。但全球化是一個浪潮，台灣人無法自外。
當TPP、RCEP、TTIP都快要生效的此刻，不趕快加入這些自由貿易的同盟，台灣就沒機會了。現在台灣的重點企業毛利多數只有1~2%，這5%的關稅肯定會有舉足輕重的地位。
然後，承認吧，在東亞這一塊你想生存，老大哥中國的態度絕對是重要的。如果中國跟我們沒有談出個框架，別人哪敢跟我們談什麼？再者，中國是一個區域最大的經濟體，不談也是不行的。所以ECFA只是個開端，必要的開端。
再來，以服貿協議來看，我方開放64項產業、大陸開放80項產業，雙方對等，而且FTA通常是採負面表列，服貿採正面表列，管制多於開放。此事我覺得是很公平的。
至於對於產業的衝擊，這點本來就會發生，至於政府做的夠不夠多，這一點有需要被監督跟檢討。
此刻，我耳邊傳來了早上立法院外「退回服務貿易協議」、「通過兩岸協議監督條例」兩項振振有詞的請求。針對退回服貿協議，就我所得到的訊息，最主要應該兩大理由。
1. 怕衝擊本國產業/怕失業/怕香港化
台灣很好，台灣人很優秀，我們到底在怕什麼？陸資來台設廠，就算台灣的公司倒了，台灣的勞工依然會有工作，而且如果薪資低你大可不做，薪水也是有供需市場的，勞工何必擔心？而企業如果可以順利轉型，對產業整體反而是成長的。
就像當初便利商店進入台灣之後，最終造成原本柑仔店無法生存一樣。但過程中，柑仔店的老闆可以轉加盟者、柑仔店的員工可以轉便利商店正職。然後造就現在24小時的好鄰居外加代收代付的好幫手。
轉變的過程中一定有陣痛，但最終並不是壞的結果。而且我始終相信人會自己找到出路，企業也是。
2. 黑箱作業，未事先與人民溝通
我認定的民主，是當我們用選票讓一個政府代理國民處理事情的時候，人民如果不滿意，下次你可以用選票把他推翻。而外交上的經貿協議，我認為是不需要談判前事先公佈的，因為協議本身並非不可逆，服貿如果真的對人民產生危害，政府也有權宣佈中止或是選擇重新調整協議內容。
而且談判過的人就應該都知道，談判前先跟人民溝通，等於談判前就先對方攤了底牌，那還要談什麼呢？君不見我們最近通過的台紐經濟合作協定，也是在談完之後才公佈談成功了不是嗎，這樣的模式也是我印象中所有協議的慣例。先前怎麼都沒人要跳出來說這是黑箱？
再者，服務貿協定是ECFA的後續條約，簽定ECFA的時候，就已經包含服務跟貨物的逐步開放了，這不也是人民當初選擇相信ECFA的時候相信的東西嗎？然後服貿的條文早在去年就公告，也辦過公聽會，從談完到現在也將近半年了，所有的條文網路上也都抓的到，又怎麼能說是黑箱呢？
再者，政府也同意逐條審查，如果真的不好的話，大可直接否決協議。為何是連審都不審直接要求退回呢？
這一個黑箱的指控，仔細想想其實有點Over....
寫了一堆，然後要再回應一下早上立法院的同學們提出的「希望通過兩岸協議監督條例」。
其實我不知道這所謂的「兩岸協議監督條例」實質內容是什麼（估狗大神也找不到），但就字面上的意思，我猜應該是兩種方向
a是管制像ECFA這樣的協議生效後的執行
b是管制像ECFA這樣的協議是否可以開始談判。
如果是針對a的方向，目前已設有「大陸地區人民來臺投資許可辦法」，而且ECFA與服貿協議皆有針對該協議的監督管理規範。我認為多簽一個條例沒有必要性，真的要管，還不如去修改既有的相關法條。
如果是針對b的方向，回到前面提過的，我認為協議的談判是人民授予政府的權利，保障人民的權益是政府的義務。所以我認同協議在談判後要接受公評，但談判前的談判空間，應該留給相關的外交/經濟人員。
基於以上的理由，我覺得服貿應該簽。政府沒做好的，應該監督要求政府做好，而不是一直用杯葛的方式全盤推翻。
但我仍會對立法院外的同學們說「雖然我不認同你們的想法，但我誓死捍衛你們集會表達訴求的自由。」
天佑台灣，台灣加油～
先澄清一下，我從來沒看過任何懶人包，我的資訊來源只有新聞、ECFA網站(http://www.ecfa.org.tw/)以及我自己的腦袋，所以或許資料不足，或許不夠客觀，但我只是想說我的看法，無意筆戰。
如果把服貿協議當成一個口試題目的話，我會說：我支持政府通過服貿，但我同時支持立法院外的學生用他們的行動捍衛他們的理想。
我覺得台灣很棒，台灣人很優秀。但全球化是一個浪潮，台灣人無法自外。
當TPP、RCEP、TTIP都快要生效的此刻，不趕快加入這些自由貿易的同盟，台灣就沒機會了。現在台灣的重點企業毛利多數只有1~2%，這5%的關稅肯定會有舉足輕重的地位。
然後，承認吧，在東亞這一塊你想生存，老大哥中國的態度絕對是重要的。如果中國跟我們沒有談出個框架，別人哪敢跟我們談什麼？再者，中國是一個區域最大的經濟體，不談也是不行的。所以ECFA只是個開端，必要的開端。
再來，以服貿協議來看，我方開放64項產業、大陸開放80項產業，雙方對等，而且FTA通常是採負面表列，服貿採正面表列，管制多於開放。此事我覺得是很公平的。
至於對於產業的衝擊，這點本來就會發生，至於政府做的夠不夠多，這一點有需要被監督跟檢討。
此刻，我耳邊傳來了早上立法院外「退回服務貿易協議」、「通過兩岸協議監督條例」兩項振振有詞的請求。針對退回服貿協議，就我所得到的訊息，最主要應該兩大理由。
1. 怕衝擊本國產業/怕失業/怕香港化
台灣很好，台灣人很優秀，我們到底在怕什麼？陸資來台設廠，就算台灣的公司倒了，台灣的勞工依然會有工作，而且如果薪資低你大可不做，薪水也是有供需市場的，勞工何必擔心？而企業如果可以順利轉型，對產業整體反而是成長的。
就像當初便利商店進入台灣之後，最終造成原本柑仔店無法生存一樣。但過程中，柑仔店的老闆可以轉加盟者、柑仔店的員工可以轉便利商店正職。然後造就現在24小時的好鄰居外加代收代付的好幫手。
轉變的過程中一定有陣痛，但最終並不是壞的結果。而且我始終相信人會自己找到出路，企業也是。
2. 黑箱作業，未事先與人民溝通
我認定的民主，是當我們用選票讓一個政府代理國民處理事情的時候，人民如果不滿意，下次你可以用選票把他推翻。而外交上的經貿協議，我認為是不需要談判前事先公佈的，因為協議本身並非不可逆，服貿如果真的對人民產生危害，政府也有權宣佈中止或是選擇重新調整協議內容。
而且談判過的人就應該都知道，談判前先跟人民溝通，等於談判前就先對方攤了底牌，那還要談什麼呢？君不見我們最近通過的台紐經濟合作協定，也是在談完之後才公佈談成功了不是嗎，這樣的模式也是我印象中所有協議的慣例。先前怎麼都沒人要跳出來說這是黑箱？
再者，服務貿協定是ECFA的後續條約，簽定ECFA的時候，就已經包含服務跟貨物的逐步開放了，這不也是人民當初選擇相信ECFA的時候相信的東西嗎？然後服貿的條文早在去年就公告，也辦過公聽會，從談完到現在也將近半年了，所有的條文網路上也都抓的到，又怎麼能說是黑箱呢？
再者，政府也同意逐條審查，如果真的不好的話，大可直接否決協議。為何是連審都不審直接要求退回呢？
這一個黑箱的指控，仔細想想其實有點Over....
寫了一堆，然後要再回應一下早上立法院的同學們提出的「希望通過兩岸協議監督條例」。
其實我不知道這所謂的「兩岸協議監督條例」實質內容是什麼（估狗大神也找不到），但就字面上的意思，我猜應該是兩種方向
a是管制像ECFA這樣的協議生效後的執行
b是管制像ECFA這樣的協議是否可以開始談判。
如果是針對a的方向，目前已設有「大陸地區人民來臺投資許可辦法」，而且ECFA與服貿協議皆有針對該協議的監督管理規範。我認為多簽一個條例沒有必要性，真的要管，還不如去修改既有的相關法條。
如果是針對b的方向，回到前面提過的，我認為協議的談判是人民授予政府的權利，保障人民的權益是政府的義務。所以我認同協議在談判後要接受公評，但談判前的談判空間，應該留給相關的外交/經濟人員。
基於以上的理由，我覺得服貿應該簽。政府沒做好的，應該監督要求政府做好，而不是一直用杯葛的方式全盤推翻。
但我仍會對立法院外的同學們說「雖然我不認同你們的想法，但我誓死捍衛你們集會表達訴求的自由。」
天佑台灣，台灣加油～
