工商时报【文╱巫鑫、简荣宗】

以往公司法规定，仅得由董事长召集董事会，董事长不为召集时，其他任何人也都不得召集董事会；因此，在民国106年初爆发时任台湾纸业公司董事长简鸿文，因经营权争夺纠纷问题，拒不召集董事会，致台纸公司无董事会得以通过公司年度财务报告，陷公司股票将面临停止交易之风险，严重损害股东权益。

因此，本次修正公司法，除了原则上仍规定「董事会由董事长召集」之外，新增：「过半数之董事」（请求主体），「得以书面记明提议事项及理由」（程序Ⅰ），「请求董事长召集董事会」（程序Ⅱ）；「前项请求提出后十五日内，董事长不为召开时」（成就条件）→「过半数之董事得自行召集董事会」（救济程序）；授与「董事长不为召集董事会」时，「过半数之董事得自行召集董事会」的救济程序，似是要解决当时台纸公司经营权争夺纠纷问题，笔者称之为「台纸条款」。

惟假设某公司有9席董事（董事长派系4席；其他派系5席），此时有「过半数之5席董事」，「以书面记明解任董事长以及选任董事长之事项及理由」，「请求董事长召集董事会」。而「解任董事长以及选任董事长」之事项，必须由董事会以董事三分之二以上出席（本例即为6席）之特别决议；此时，董事长不予召开董事会、董事长派系4席董事亦不参加「过半数5席事董事自行召集之董事会」，则「过半数之5席董事」只能徒呼负负了。

再假设上开释例改为公司有9席董事（董事长派系3席；其他派系6席），此时有「过半数之6席董事」，「以书面记明解任董事长以及选任董事长之事项及理由」，「请求董事长召集董事会」。董事长于前项请求提出后15日内召开董事会，可是董事长于开会致词后，随即宣布散会并自行离去，依据法务部82/8/2律决16021号：「董事会会议如经董事长宣布散会，应认为会议已经结束；嗣后虽仍有过半数之董事（例如本例6席）继续集会所决议无效」，则「过半数之6席董事」亦只能徒呼负负了。

因此，在新修正公司法施行之后，上开法务部律决是否应予重新解释？以及上开释例董事长虽召集董事会，惟未决议过半数董事之请求召集事项即宣布散会，是否应视为「未依过半数之董事请求召开董事会」呢？尚待有司予以诠释，以济实务应用。

（本文作者为巫鑫为恒生永续发展顾问有限公司会计师、简荣宗为瀛睿律师事务所创始合伙律师）