蔣鼎文的話是存在偏激性的。如要分析蔣鼎文的這句話，我們先要了解蔣鼎文的人設，蔣鼎文出身於光緒二十一年，年幼時，家境富裕，私塾學讀，後其父嗜賭如命，家境日漸破落。這對蔣鼎文來講，便是一朝富貴，一朝貧窮，但自幼富貴人，談何民生艱苦？

在戰爭年代，視人命為草芥的時代，蔣鼎文說此話並不假，是太真了。老百姓愚鈍，士兵精武，兩兩相比較，士兵比老百姓貴重，所以可棄老百姓，而不能棄士兵；棄了百姓，可能背負罵名；但是棄了士兵，便要亡國。

這樣看來蔣鼎文並無錯，而我為何要說他偏激呢？因為百姓就相當於浩瀚的水，而士兵就像奔騰的江河，看似江河奔流不息，但是他們皆來源於水源。如果百姓死了，士兵還保護誰？一個國家，若沒有保護的對象，這已是亡國了。

所以，蔣鼎文的話很偏激。國將不國時，兵不保護民，要兵有何用？士兵來源於百姓，百姓忘了，士兵也就沒有生源，也就離亡不遠了！

兵和民有本質區別嗎？兵都來源於民吧？百姓餓死，還會有兵源嗎！哪個兵的父母家人不是民？所以河南會戰，3萬日本兵打敗了30多萬國軍——「精銳」！大家說說為什麼呢？因為老百姓要幫助為她們發放救濟糧的日本鬼子，打敗搶劫她們糧食的國軍。。。

電影我看過了，很讓人值得反思。在生存面前，人都是這樣的。上萬的部隊不能餓著肚子御弟。同樣，普通的百姓在那時候的災年更不能大量拿出糧食。但是現實情況是，你跟自己國家的軍隊還可以討價還價，但是侵略者可不會跟你講什麼道理。國軍也是沒辦法，老百姓更沒辦法！國家組織大型會站，後勤尤為重要！可當時的中國，不可能做到這點，蔣鼎文的話，有他自己的道理，當兵沒糧食吃，怎麼打仗？可百姓都餓死了，你打的什麼仗呢？矛盾，是不可解開的。即使到今天，後人的智慧也解決不了。因為供給需求就是矛盾。那時候的中國有識之士太少，國家的觀念太淡泊。所以說，發展才是硬道理！

人有所處環境和階級之分。俗話講，屁股決定了腦袋。你身處在那裡就要為所屬的階層講話，所謂的維護階層利益。才能夠使得自己的利益不受到損失，違反了這樣階級利益？就會被這樣階級所排斥。註定了，不會有大的成就。所以蔣頂文是在維護本身的利益，也就沒有了對錯之份。

《一九四二》這電影收到了很多不好的評論。我看過了這部電影，我認為是很好的電影。電影就是要把生活藝術化，這電影就像是記錄片，把人性摻在裡面。憶苦思甜，當年有那麼段艱辛的日子，在飢餓面前什麼的煙銷雲散了。有人性的惡，如強盜。也有人性的善如那傳教士。也有當時我國家和政治，當一都場災難餓死了無數人，也只是一張紙幾個數字。

「死一個人是一條生命，死一千個人只是一個數字」，這句話忘記是在哪裡看到的，很震撼，活脫脫的草民和炮灰形象，而且畫面感特強。還記得日本電台採訪其國民是否願意為國家而獻身，對方回答：讓人家為他而死的國家就讓他滅亡好啦！聽來也有醍醐灌頂的感覺。

這些都是在事後反思與和平時期出現的言論，目的無非是避免戰爭，用其他更高明的手段來解決紛爭。但是如果戰爭真的發生，話就不能這麼說了。所以說的對不對，還是要看場合看時機，亡國滅種時刻，這種話是沒有問題的，如果是和平時期，這就是赤裸裸的威脅與訛詐。所以蔣鼎文對李培基說，老百姓死了一個，地方還是中國的，如果連當兵的都死了，那我們就會亡國。就當時的環境看這話是沒有問題的，也是戰爭時期，戰爭必須擺到優先位置的一個隱形邏輯。很多人只是沒說，但都是這麼做的。

高明的手段是不要發生戰爭，但是不懼怕戰爭，希望我們這一生不要遇到戰爭。

百姓沒有了糧食，尚且可以逃荒。士兵沒了糧食，除了原地等死，就只能嘩變。

拿了刀的會變成土匪，拿了槍的禍害會更大。

再者說，百姓死，是餓死的。士兵死，是戰死的。

都是個死，百姓餓死是餓死自己，於大局無益。士兵戰死還能拉日寇墊背。如果只有一口飯，只能活一個，應該選兵。說句不好聽的，當兵的大多吃不了百姓幾口糧食，等他們戰死了之後，本來分配給他們的幾口糧食，又回百姓那裡的。如此說來，當兵的更可憐。

蔣鼎文的話沒問題，當時二戰的參戰國都是軍需優先，包括最富裕的美國部分物品都是配給制，一切都為戰爭服務，為軍需服務，更何況貧弱的中國，如果在沒有兩全之策的情況下，我感覺還是先顧軍隊。因為在當時，如果把有限的國防力量都消耗掉，我們就沒辦法抵抗日本人，我們就會亡國，我們的人民也會被屠殺、奴役。

沒有道理。他的觀點其實也代表了當時國民黨政府大多數人員的觀點。他們根本不明白兵和民之間相互依存相互轉化的辯證關係，不屑、不願也不敢相信和利用百姓的力量。因而，不但在抗日戰爭中損失慘重，還輸掉了後來的國內戰爭。

推薦閱讀：
相关文章