如果你全心全意為孩子付出，到頭來你發現你的孩子其實並沒有那麼愛你，你會覺得失望嗎?

這個問題不大準確，愛與付出並不完全是一回事，因此回答起來也比較複雜。答得多一點，因為其他情感關係中也有類似問題，這涉及觀念、倫理、感受和技術多層面的

家長對孩子通常有兩種不健康的期待：第一，期待他不平凡；第二，期待他長大之後給你回報。如果你有這兩個期待的任何一個，你一定會失望的，不用懷疑。

所以，從一開始就別期待這些，你就不會失望了。就算你不期待這些，你還是必須全心全意的為孩子付出，說好聽了，這是你的偉大的愛，不圖結果，不要回報的愛；說不那麼好聽，是你把他帶到這個世界上來的，他除了你，無依無靠，所以你就必須全心全意付出。

對孩子健康的期待，就是期待他也可以全心全意的對待將來他自己的孩子，把這種偉大的愛，傳遞下去。這，是你應該期待的。

教育需要的不是『全心全意』，而是適當的技巧

教育過程中，並不是說把社會上已經有的知識教給孩子，就可以了。教育和愛，本來也沒有任何關係

所謂的『言傳身教』，家長在平時的生活里，展現出的某些行為，會導致孩子不由自主的效仿

也就是說，那些認為自己『全心全意』，實際上一直在展現自己丑陋、愚蠢、笨拙、勢利的家長---孩子會不由自主的學習他們的『醜陋、愚蠢、笨拙、勢利』

如果家長缺乏愛，孩子自然也會缺乏

這就是所謂的『種瓜得瓜，種豆得豆』

全心全意為孩子付出？

呃……看到這話，我只感覺到了綁架。

先回答：不失望。因為我不會全心全意付出的。

人的一生，是很長的，而在這很長的一生中，為一個註定會獨立自立，自然成長過程中的天然尋求獨立的個體全心全意付出？這真的是一種綁架。

而且，我想問，你付出具體指什麼？指自己擁有的所有東西，還是所有的時間精力？無論哪一種都是不當的。

如果對幼兒成長哪怕只有一點了解的人，都不會那麼做。

就我這種只知道一點，都會明白，這真的是一種薏想。

人類成長過程中，有幾次分離期。最開始的一次，就是出生。在出生前，與母親沒有一刻分開。出生後，嬰兒睡覺的時候母親可以不用一直呆在旁邊了。可以自己做的每一件事的達成，都是一次分離，每一次的分離其實都可能痛苦。生娃的痛苦，第一次肺葉張開的哭泣（水中分娩除外）；斷奶時候的哭泣不舍……等等。更多的內容，請自行查看育兒相關書籍，我也只是個打蘸水的。

以小見大，既然如此，全心全意的付出，對於被你付出的個體來說就真的是好的嗎？那麼，當你全心全意付出的個體，反身過來對他/她的後代全心全意付出的而無暇理你的時候，你的生活要怎麼辦？

全盤否定全心全意為下一代付出，是不對。但這要看在什麼時代。

當物質條件沒有那麼容易活下來的漫長時期，全心全意付出，意味著將生命廷續的希望交託出去，交給下一代，下一代由此受到感召，人類才能在漫長的時間中實現種族的存續，無存續，無發展，這當然是最高的。

但是，現在是什麼年代了。起碼在中國，你不用那麼的全心全意為孩子付出，孩子也不會因為物質上的原因而活不下去，反倒是其它的問題，會造成傷害。

在來到知乎之前，就曾看到過豆瓣里收集的犀利回答集錦。裡面有很多真的很直面中心。其中對生孩子這個事我印象里是這個意思：孩子，不應該是你的生命的廷續，不是你希望的廷續，不是你意志的廷續……只應是你快樂的待續。

時代變了。如果還在以非當下社會現實的情況來組織自己的生活、思考自己的一切並以此來要求下一代，才會造成更多的傷害。

這個問題不大準確，愛與付出並不完全是一回事，因此回答起來也比較複雜。答得多一點，因為其他情感關係中也有類似問題，這涉及觀念、倫理、感受和技術多層面的

題主的這個問題，在我眼裡，其實比較低級。至少十幾年前，在讀過《我們都有心理傷痕》後，就再也沒有迷茫過。啊~~~~一不小心又在賣安利了，原諒我吧。至少在我看來，這真的有用。

既然題主要求答得多一點，那我就節抄一點好了。

尋求心理幫助的人，大多數沒有心理疾病。在美國，60%以上的人口，一生中尋求過心理幫助。這是現代人的特點，也是人類社會發展成今天這種高速、複雜的結構，造成的必然結果。在過去的十年里，全世界第一位使人喪失工作能力的疾患是情感障礙。這也是為什麼，在20世紀末，世界衛生組織特別把心理健康納入了衡量一個人是否健康的標準。我從中國去到美國，十七年之後，又回到中國，其間觀察自己和成千上萬人的生命歷程，使我終於認識到：每個現代人，一生中都需要接受至少一次基礎心理教育，如同學習識字、算術一樣。今天，心理健康已經成為人的最基本的生存條件。它使人，成為一個完整的人。

作者為什麼會寫這本小書的原因之一。

　牧師家的故事
　　一位美國的牧師，他的妻子得了慢性抑鬱症，他的兩個兒子已經從大學輟學，住在家裡接受精神科治療，為此，他很不情願地去見心理醫生——派克博士。儘管他的整個家庭已經陷入了「病態」，這位牧師卻完全沒有意識到，他的行為對於家庭成員的心理病態所起的作用。他很委屈地說：「我竭盡全力去照顧他們，解決他們的問題，除了睡覺之外，我每時每刻都在關心他們。」　　醫生仔細詢問了牧師的家庭狀況，發現他為了滿足妻子與孩子們的需求，全力以赴地日夜勞作。儘管他覺得兒子們應該付出更多努力變得自立，他還是給他們分別買了新汽車，並為他們支付汽車保險。儘管他自己很不喜歡進城，而且討厭聽歌劇，但是，他還是每個周末都帶妻子到城裡的歌劇院去。在繁忙的工作之餘，他將自己在家的幾乎全部的自由時間，用於照顧妻子和孩子，而他們三人整天呆在家裡，一點家務事都不做。

這個付出，夠全心全意了吧？

醫生問道：「難道你不厭煩將自己所有的時間都貢獻給他們嗎？」「當然煩了，」他回答說，「但是有什麼辦法？我愛他們，如果我不照顧他們，那他們多可憐呀！我是太關心他們了，永遠不會在他們有需要而沒有得到滿足的時候，自己站在那兒袖手旁觀。我也許不是一個最出色的男人，但是，至少我懂得愛與關心。」
　　顯然，這位牧師沒有意識到，正是他自己的行為，促使了家庭的幼稚化。他總是把妻子稱作「我的貓崽」；而把他那兩個已經長大成人、健壯魁梧的兒子稱作「我的小寶貝」。他不能理解，愛並不是一種簡單的給予活動，愛要求另一個人的完全參與——使用他們的頭腦和心智。他不明白，很多時候，不給予其實比給予，需要更多的勇氣。而且培養獨立性要比照顧那些原本可以照顧自己的人，更加是一種真愛行為。此外，他還需要學會表達自己的需要、憤怒、不滿與期望，這對於家庭成員的心理健康是非常重要的。

現代人需要，而在古代不被重視的。

那麼中國的案例呢？

打是親？罵是愛？

　　小龍語文考試不及格，爸爸把他揍了一頓，並且告訴我：「就這麼一個孩子，我們愛得不得了。打他也是為了他好，再這樣下去，他以後連個象樣的工作都找不到，那可怎麼辦？」
　　挨了打的小龍，更加討厭上語文課。甚至，遇見了給自己52分的張老師，扭頭就跑。他覺　得張老師不喜歡他，所以給了壞分數。期末考試，小龍的語文還是不及格，為了害怕再挨打他索性把成績單給撕了，躲在同學家裡，不敢回家。　　你怎麼看這件事？小龍的父親對我說：「打是親，罵是愛，我怎麼就不打鄰居的孩子啊？」　　按照中國的傳統，家長和教書先生打孩子，是為了讓他們有出息、有前途，是「愛」孩子的行為。可是結果呢？非但小龍的語文成績毫無長進，從此，他還對語文老師和語文課產生了厭惡感。顯然，小龍消受不了父親的「愛」。

爸爸愛小龍嗎？愛的，但為什麼小龍受不了呢？

很多很多的中國家庭都有同樣或相似的問題，這類問題在這裡解決起來並不難，難的是拿出勇氣直面自己的內心。

1、真愛行為是一種撫育自身和他人情感與精神成長的行為
2、真愛行為助長個體的責任感　　有了這兩把尺子，我們便可以比較容易地衡量我們的各種行為、分析我們的情感，判斷它們是不是真愛。　　用愛的第一把尺子，衡量父親打小龍的行為，是非愛行為。因為打小龍，不能解決他學不好語文的問題，更重要的是，通過這件事，小龍的情感和精神沒有成長進步。如果父親真的愛兒子，應該和他坐下來，好好一同查看，究竟孩子在學習語文的時候，遇到了什麼樣的具體困難，找出解決的辦法來。如果父親是個文化水平不高的人，也可以設法請求別人來幫助。但是，這需要父親付出更多的時間、精力，甚至財力。　　另外，父親打兒子，是在發泄自己的憤怒。在這種情緒中，含有對自己文化底子薄的羞愧，以及對自己隨時有可能下崗的焦慮。把這些負面情緒，借著小龍的學習問題，發泄在兒子身上，是很不公平的，對父親自身的提高也毫無裨益。所以，小龍父親的行為，從自身成長的角度講，也不愛他自己。

能在孩子還小的時候就承認的家長，真的是有勇氣的，能承認後改正的家長，才是真正的愛孩子也愛自己。

真愛行為的兩把尺子，是由真愛的定義來的。

派克博士的暢銷書《無路之行》
他給愛下的定義　愛，是一種為了哺育自身或他人的精神成長而延伸自我的意願。 I define love thus: The will to extend one』s self for the purpose of nurturing one』s own or another』s spiritual growth.

emmmm，英語大佬也許可以譯得更信達雅一些，渣都算不上的我，只能照搬。

這些只是前面的一部分內容，也並沒有按照原本的順序，希望能夠引起大家的興趣，認真的讀一讀這本小書。

願我們都能真正懂得愛，不用把全心全意付出這類話放在口頭上。因為，真正的愛，是包括愛自己的。

我種下了花的種子，我全心全意照料它長大，到頭來我發現這盆花沒有那麼愛我，我會失望嗎？

就我個人而言，我不會。

因為，看著它一天天成長，看著它展露自己美麗的花朵，就已經給我最大的滿足。

我全心全意為它付出，是我的事情。

它愛不愛我，是它的事情。

有你這樣的父母，孩子心理負擔真大。

這是個複雜的問題，足夠寫一篇上萬字的論文。

所以，我把它拆解成2個點，逐一討論。