【反色情与护家运动】
三月底美国犹他州议会通过了一项决议，宣布色情（pornography）为公共卫生危机，因其导致诸多个人与社会的健康损害。乍听很荒谬，但许多共和党执政的「红州」也群起效尤，如阿肯色、田纳西、南达科他州都通过了类似决议。这个月浪头刮进了「摇摆州」佛罗里达。
Wait！今年二月的加拿大联邦会议中，众议院也批准了健康委员会的提议，要著手进行全国性的调查——关于网路色情对公共健康的影响。这项决议虽然措辞没有那么强烈，但也引发了社会大众对性保守势力反扑的隐忧。北美的反色情暴风正悄然而至。
实际上，在学界、政界、宗教界、民间中的支持者还不少，断言色情使成人们高度性化（hypersexualization），甚至使人性成瘾（sex addiction）而无法自拔，而这被推论为会直接影响或间接成人，甚至儿童及青少年的身心发展与健康。
不过，提案议员们所援引的众多科学证据都只敢说「可能造成」，而非「必然导致」了，犹他州长Gary Herbert却屡屡提及「危机」（crisis）——而不只是「风险」（hazard）——事情似乎没有表面看来那么单纯。原来根本是「守护家庭」动员的反扑，换汤不换药。
让我们来看看犹他州那项决议背后的「专家名单」都有谁：
• 基督教组织National Center on Sexual Exploitation的执行长Dawn Hawkins
• 摩门教会创立的Fight the New Drug的总裁Clay Olsen
• 提供婚姻与伴侣关系教育RELATE Institute的主持人Brian Willoughby
• 犹他反色情联盟（Utah Coalition Against Pornography）主席Pamela Atkinson
• 因为「Ａ片会影响大脑发育」而忧心忡忡的地方博士妈妈Jennifer Brown。
简直美版护家盟的明星队，而支持决议的共和党员都宣称，色情带来的影响是针对家庭的，它让夫妻性生活失调、让爸妈无从掌握儿女的性理解（有没有很熟？网路、性工作合法化、同性婚姻）。就算色情真具有任何公卫意义，也不代表应该视为「危机」（crisis）。
危机要有多严重？根据世界卫生组织的定义，一个健康问题要达到「危机」的程度，表示该问题已经「棘手」（difficult）且逼近「危险」。再根据美国疾病管制与预防中心（Centers for Disease Control and Prevention）政策指引，若发生公卫危机，应著手有效回应和干预。
而这可见于今年三月时顺势通过犹他州第155号法案，课予电脑技术员发现即通报儿童色情的法律义务，若知情未报则属B级轻罪（Class B Misdemeanor）。重点不在儿童色情，而是全民防盗、草木皆兵可能对言论自由造成的影响。
不像上个世纪的「反色情运动」——从基督教保守主义的道德观，到基进女性主义对父权文化的批判，这次风波利用了貌似中立且无害的科学与健康话语，以取得论述高点。然而，压制色情从来都不只是针对色情本身，因为色情就是情欲的具象化。
早年，反色情在女性主义阵营中也引发了很多辩论，尤其自由女性主义者（liberal feminists）并不支持「色情有罪」这个论点——虽不否认整体产业上的性别不正义，但言论封锁对女人性解放运动或性／别少数的表现及资讯自由而言，伤害是更大的。
当然，我们都知道色情影像和文字是如何深刻地影响我们对身体、性别、性的感官与观感。或许，你也能说色情可能带有性暴力和危险性行为的讯息，但将它视为「公共的、健康的问题」是一种刻意回避道德论争的策略。
事实上，色情从来都不只有危险或威胁，有时候，它甚至是恐性社会氛围中唯一的培力来源——对许多女人与性／别少数来说，认识到世界上有类似的身体、欲望、感受、亲密接触、性幻想，那当然不仅止于媒体与受众的关系，更包含了讯息解码后的想像空间。
就算不全盘否认色情对身心健康的影响——说实在的，从全人观点出发，如各国都在推的「所有政策中的健康面向」（Health in All Policies），世界上还有什么跟健康无关的——但包藏祸心的伪公卫论述并不罕见，比如反同婚防治性传染病，然后我们就有了赖清德。
今天各种社会问题的公共卫生化（public healthification）——甚至超越从前直白而可议的入罪化、病态化等治理手段——是一个美丽的危险，因为我们都希望国家在乎我的「健康」，却不希望因此有人恣意究责：你不健康、你全家都不健康、你还害我们不健康。
Wait！今年二月的加拿大联邦会议中，众议院也批准了健康委员会的提议，要著手进行全国性的调查——关于网路色情对公共健康的影响。这项决议虽然措辞没有那么强烈，但也引发了社会大众对性保守势力反扑的隐忧。北美的反色情暴风正悄然而至。
实际上，在学界、政界、宗教界、民间中的支持者还不少，断言色情使成人们高度性化（hypersexualization），甚至使人性成瘾（sex addiction）而无法自拔，而这被推论为会直接影响或间接成人，甚至儿童及青少年的身心发展与健康。
不过，提案议员们所援引的众多科学证据都只敢说「可能造成」，而非「必然导致」了，犹他州长Gary Herbert却屡屡提及「危机」（crisis）——而不只是「风险」（hazard）——事情似乎没有表面看来那么单纯。原来根本是「守护家庭」动员的反扑，换汤不换药。
让我们来看看犹他州那项决议背后的「专家名单」都有谁：
• 基督教组织National Center on Sexual Exploitation的执行长Dawn Hawkins
• 摩门教会创立的Fight the New Drug的总裁Clay Olsen
• 提供婚姻与伴侣关系教育RELATE Institute的主持人Brian Willoughby
• 犹他反色情联盟（Utah Coalition Against Pornography）主席Pamela Atkinson
• 因为「Ａ片会影响大脑发育」而忧心忡忡的地方博士妈妈Jennifer Brown。
简直美版护家盟的明星队，而支持决议的共和党员都宣称，色情带来的影响是针对家庭的，它让夫妻性生活失调、让爸妈无从掌握儿女的性理解（有没有很熟？网路、性工作合法化、同性婚姻）。就算色情真具有任何公卫意义，也不代表应该视为「危机」（crisis）。
危机要有多严重？根据世界卫生组织的定义，一个健康问题要达到「危机」的程度，表示该问题已经「棘手」（difficult）且逼近「危险」。再根据美国疾病管制与预防中心（Centers for Disease Control and Prevention）政策指引，若发生公卫危机，应著手有效回应和干预。
而这可见于今年三月时顺势通过犹他州第155号法案，课予电脑技术员发现即通报儿童色情的法律义务，若知情未报则属B级轻罪（Class B Misdemeanor）。重点不在儿童色情，而是全民防盗、草木皆兵可能对言论自由造成的影响。
不像上个世纪的「反色情运动」——从基督教保守主义的道德观，到基进女性主义对父权文化的批判，这次风波利用了貌似中立且无害的科学与健康话语，以取得论述高点。然而，压制色情从来都不只是针对色情本身，因为色情就是情欲的具象化。
早年，反色情在女性主义阵营中也引发了很多辩论，尤其自由女性主义者（liberal feminists）并不支持「色情有罪」这个论点——虽不否认整体产业上的性别不正义，但言论封锁对女人性解放运动或性／别少数的表现及资讯自由而言，伤害是更大的。
当然，我们都知道色情影像和文字是如何深刻地影响我们对身体、性别、性的感官与观感。或许，你也能说色情可能带有性暴力和危险性行为的讯息，但将它视为「公共的、健康的问题」是一种刻意回避道德论争的策略。
事实上，色情从来都不只有危险或威胁，有时候，它甚至是恐性社会氛围中唯一的培力来源——对许多女人与性／别少数来说，认识到世界上有类似的身体、欲望、感受、亲密接触、性幻想，那当然不仅止于媒体与受众的关系，更包含了讯息解码后的想像空间。
就算不全盘否认色情对身心健康的影响——说实在的，从全人观点出发，如各国都在推的「所有政策中的健康面向」（Health in All Policies），世界上还有什么跟健康无关的——但包藏祸心的伪公卫论述并不罕见，比如反同婚防治性传染病，然后我们就有了赖清德。
今天各种社会问题的公共卫生化（public healthification）——甚至超越从前直白而可议的入罪化、病态化等治理手段——是一个美丽的危险，因为我们都希望国家在乎我的「健康」，却不希望因此有人恣意究责：你不健康、你全家都不健康、你还害我们不健康。