靶向葯這麼好，為什麼早期癌症不推薦使用？
看到知乎上有這種說法，靶向葯只是用來延長晚期癌症患者的生存時間，早期癌症還是用手術，化療，放療。我覺得很奇怪，靶向葯明明副作用小，效果又好，為什麼早期癌症不用？這樣不是多了一道防線嗎？
癌症早期，總的來說，手術是根治的手段，當然了，手術之後有可能也會跟上輔助治療。
靶向葯治療，是需要明確靶點為前提，如果癌症發現的時候是早期，同時基因檢測又顯示有特異性基因突變的話，那麼一般在手術之後當然很有可能是要繼續靶向葯治療的。
首先，樓主可能對靶向葯有點誤解。按百度：靶向藥物（也稱作靶向製劑）是指被賦予了靶向（Targeting）能力的藥物或其製劑。其目的是使藥物或其載體能瞄準特定的病變部位，並在目標部位蓄積或釋放有效成分。靶向製劑可以使藥物在目標局部形成相對較高的濃度，從而在提高藥效的同時抑制毒副作用，減少對正常組織、細胞的傷害。可以看出，用靶向葯的前提是要知道病變部位。那麼它是如何檢測的呢？根據腫瘤發生的不同部位和性質，需對患者的臨牀表現和體徵進行綜合分析，結合實驗室檢查和影像學、細胞病理學檢查才能做出明確診斷。
而且，早期惡性腫瘤多無明顯全身癥狀或不明顯癥狀，有時候難以確定病變部位，而從物理方法直接觀察到病變部位時，其實已經過了早期，可以進行其他方式的治療了。當然，用全面檢查或許可以查出早期癌症，數據表明：如果病變早期發現，術後五年生存率可達到85%至90%！但那麼早發現了，肯定用手術解決啦~
綜上，只要按時檢查身體，開心健康地活著，無論癌症還是其他什麼病都統統滾到一邊去。這裡有一個一線治療與二線治療的問題，腫瘤晚期無法治癒，所有的治療手段都只有一定的有效時間，即會產生耐葯，因此在治療策略上要做好安排。靶向葯在傳統腫瘤治療當時是作為化療的後續手段，但是目前臨牀上有逐漸用於一線的趨勢，特別是肺癌，具體要看相應靶點的基因突變。
靶向治療前景很好，但是我覺得特異性還是有待提高吧，所謂靶向一般應該是說把某種物質特定輸到體內，或者把腫瘤抗原提呈給某個細胞然後增強或引發T細胞對腫瘤的殺傷。但是，機體本來就很複雜，現在的技術應該還沒能完完全全準確的把自己想送的葯 或者抗原送到指定部位，而且還有個體差異。
因為對於大多數靶向藥物來說，療效並沒有達到能夠「治癒」腫瘤的作用。
目前對於「治癒」腫瘤最主要還是依靠手術，部分根治性放療可以達到類似的效果。
靶向藥物一般還是在晚期患者當中使用，而且一般是配合化療藥物一起使用，可以使疾病控制的時間更長，延長生存。
在部分情況下早期癌症也是有用靶向藥物的，比如乳腺癌HER-2陽性複發風險高的，在新輔助治療和輔助治療裏都可以用靶向藥物。但是整個的治療策略，還是圍繞著手術的，也就是說手術解決80%的問題，剩下的依靠其他的手段。
另一個很重要的原因，大多數靶向藥物還是會耐葯的，也就是使用久了也是會篩選腫瘤細胞，使得腫瘤細胞中耐葯的部分存活下來，原則上最終都會發展為耐葯的。
不是不推薦，是靶向藥物還沒有進入一線療法。
但對於有些腫瘤，比如CML，伊馬替尼就是一線治療，推薦使用。
EGFR L858R突變，T790M突變的肺癌，奧希替尼也是一線療法，推薦使用。
ALK跳變的肺癌，ALK抑製劑也已經進入一線療法。
所以，還是具體看是什麼腫瘤吧，是否有靶基因激活突變及對應的藥物上市。
推薦閱讀：
