一部作品三觀不正或者政治不正確到底應不應該批判它？

以及你不喜歡可以不看又沒有人強迫你看，這種鬼邏輯。

【一】

首先認識清楚，人是具有社會性，是有同一性，但也同時有個異性——這是初中生看眼課本都知道的最基本哲學觀點。所以宏觀來論，世界是多元的人是多元的社會形態是各不相同的，時代是變化發展的——怎麼可能要求只發同一種聲音。我們需要要求承認不同的存在，而不是「把不同的都滅掉剩下的就是團結和諧的」。我們說作者應當負有相應的社會責任，其文學作品應當具有一定的社會價值，這不假。但這個「社會價值」不是非得在「你」（任何哪個群體、政體）所劃定的、你能認同的範圍內，這個世界本來就是多元的，有那麼多你尚不能理解不能認同接受的人、事物、意識形態、或者「三觀」，你無法理解，無法認同，但它們依然存在著。你只想看到你願意看到的，這可以，但你不能要求所有的作品都是符合你的「三觀正確」「政治正確」。

這未免也太可怕。

【二】

那麼單論一個社會形態或政治下——

即便暫且不論「何為三觀不正」、「何為政治不正確」這些本身邏輯問題。這麼說，我們大多語境下說的「批判」（是在用詞恰當的情況下，那些網上看見個「出軌」之類的就又跳又罵慷慨激昂義憤填膺的，那就叫「吵罵」，不叫「批判」）——本身就是具有政治服務性的，服務於當下所處的意識形態、政治思想以及社會時代價值。

但我們可以有百分之九十九的文學作品都服務於政治，符合主流社會價值觀，但絕不能讓百分之百的作品都服務於政治、符合主流價值觀。所以請把用於服務政治的「批判」用在用於服務政治的文學作品上，把用於服務你們的社會價值的「批判」用在需要生存在你們的社會主流里的文學作品上。

【三】單純就文學作品本身——

文字，一定要寫「對」的東西嗎？一定要寫「光明」的東西嗎？

我們或許更需要的，不是寫讀者所喜聞樂見的作者，而是能夠承認這世界有那麼多不同的存在的讀者

結論:能不能批評，能應不應該批評，就不能說應該了。三觀不正的意思是這本書三觀和你的三觀不一樣。政治正確是符合你所認為的或者當下主流的正確，不同時代有不同的正確。應該的意思是表示情理上、道義上必然或必須如此。三觀和你不一致，觀點與目前主流不相符並不能嚴重到在情理道義上必須批判。你不喜歡看你可以不看，你想批評你也可以批評。

突然想起了一句話:我可以不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。

先來講講題主的這個問題吧首先個人認為三觀不正和政治不正確不能用「或者」這個詞來連接，因為三觀不正這個概念是難以區分的。

三觀包括世界觀，價值觀以及人生觀，每個人的三觀其實都是由個人的家庭因素，社會因素以及成長經歷等主觀條件決定的。從我的觀點來看，從來就沒有三觀不正這個說法，因為每個人都有自己的三觀，這世界上有各種各樣不同的觀念。什麼是「正」？難道多數人的三觀就一定正確？難道一些名人流傳下的觀點就一定「正」？

當然，我們必然要去承認，一些不正確的教育方式，一些不適當的經歷，造成的偏激，墮落的三觀是我們盡量要去避免和改正的。比如一些拜金主義，一些自甘墮落的人生觀或者是一些以傷害他人為樂趣，目的的觀念。但在這種情況下，我們有資格去批判他嗎？私以為，我們沒有。我們每人的經歷不同，我們不一定體驗過他的人生，有果必有因。我們有資格去辯駁他，去說出自己認為正確的觀點和觀念。但是，我們沒有資格去以一個高高在上的地位去教育，去批評他，或者他的想法。其次，是政治不正確。政治其實包括外交，歷史等因素，而這些往往是有證據依賴的。比如以中國為例，我們有一些保存好的外交條約，有一些遺址遺迹來證明某件確確實實存在過的事情。政治更接近於真理，真理是用時間來證明的，同樣政治也是。但對他們兩者來說，都具有時代性。也就是說，在這個時代，存在著被現有科技也好，歷史也好證明正確的事實。同樣，政治也是。什麼是政治正確，在這個時代，或者更準確的說在這個國家，已經被定為了標準。所以當一個人的作品中出現了一些政治不正確的內容，我們有權去糾正，修改，乃至與批判他的作品，他的為人。其實說到這兒，我的答案應該是結束了，但是我突然就想起來半年前的一則新聞，想在這兒再啰嗦幾句。http://m.sohu.com/a/190876792_125528?strategyid=00014就是在九月五號，香港一名留學生撕去一些貼在民主牆上「港獨」學生留下的反華海報。

當時我就看到評論里居然有一些以我開頭所說的這句「我可以不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。」來批判這個女學生。我個人認為在這種情況下對這句話的運用簡直就是侮辱了伏爾泰啊啊啊！

https://m.weibo.cn/2803301701/4149331596993395 找到了當時的微博，翻不到自己的評論了，算了～就醬