我昧著良心的揣測一下,

國家對媒體行業指導意見是,

「百花齊放,百家爭鳴」,

意思就是各方意見都放出來,

讓大傢伙各自獨立思考,分析。

這些媒體,

一夥唱白臉,

另一夥唱黑臉;

各大官媒屁股左右橫跳;

有的跳過去就回不來了,

有的就是騎牆搖擺,

我們看他們報道就像精神分裂;

有的順應民族大義,

有的跟風炒作謠言;

有的道貌岸然,

有的為民發聲;

有的默默追蹤曝光惡行,

有的吸引流量不惜自爆;


總結,

免費的熱搜廣告,

吸引一批臭味相投的粉絲。

你們罵的越狠,他們笑的越開心。


我的猜測是,

國家專門為愛國黨,恨國黨,中立黨,

分別設立對應媒體,

充分照顧各方需求,

避免一些潛在麻煩。


不得不說,政客是政客,人民是人民。

我們高興的原因是美國這些政客也體驗了暴亂,而不是在支持這些打砸搶的人。

針對於美國政客,我們可以這樣評價說:It was a beautiful sight.

針對於美國普通的民眾,我們要這樣鼓勵他們:This is a very unfortunate matter and we sympathize with it.


文章沒問題,觀點沒問題,論證也沒問題。

不過就像汪精衛44年發表《論持久戰》肯定會被罵一樣,引發反彈肯定不是因為文章寫錯了。


遊行可以,集會可以,示威也可以。但是暴亂就是違法,不論發生在哪裡,於理我們都不應該讚許這種行為。(但是於情,我甚至覺得有點舒服哈哈。)


一錢雙標,兩勺尊重,春秋筆法翻炒三下,佐以人性之光輝,理中客之芒耀,讓其緩緩發酵四日,必出一股五星聖母之味。


你來客觀個屁的客觀,人家污衊你的時候可不客觀,不愧是老美的狗腿,站在道德制高點準備批判一番了是吧

支持美國公民聯合一切力量團結一心推倒資本主義


說到底就是媒體(放大點是整個意識形態領域)應該秉持怎樣的態度立場,而教員很早就深刻分析過這個問題:

在我們為中國人民解放的鬥爭中……有三種人,一種是敵人,一種是統一戰線中的同盟者,一種是自己人,這第三種人就是人民羣眾及其先鋒隊。對於這三種人需要有三種態度。

對於敵人,對於日本帝國主義和一切人民的敵人,革命文藝工作者的任務是在暴露他們的殘暴和欺騙,並指出他們必然要失敗的趨勢,鼓勵抗日軍民同心同德,堅決地打倒他們。對於統一戰線中各種不同的同盟者,我們的態度應該是有聯合,有批評,有各種不同的聯合,有各種不同的批評。他們的抗戰,我們是贊成的;如果有成績,我們也是讚揚的。但是如果抗戰不積極,我們就應該批評。如果有人要反共反人民,要一天一天走上反動的道路,那我們就要堅決反對。至於對人民羣眾,對人民的勞動和鬥爭,對人民的軍隊,人民的政黨,我們當然應該讚揚。人民也有缺點的。無產階級中還有許多人保留著小資產階級的思想,農民和城市小資產階級都有落後的思想,這些就是他們在鬥爭中的負擔。我們應該長期地耐心地教育他們,幫助他們擺脫背上的包袱,同自己的缺點錯誤作鬥爭,使他們能夠大踏步地前進。他們在鬥爭中已經改造或正在改造自己,我們的文藝應該描寫他們的這個改造過程。只要不是堅持錯誤的人,我們就不應該只看到片面就去錯誤地譏笑他們,甚至敵視他們。我們所寫的東西,應該是使他們團結,使他們進步,使他們同心同德,向前奮鬥,去掉落後的東西,發揚革命的東西,而決不是相反。也有這樣的一種人,他們對於人民的事業並無熱情,對於無產階級及其先鋒隊的戰鬥和勝利,抱著冷眼旁觀的態度,他們所感到興趣而要不疲倦地歌頌的只有他自己,或者加上他所經營的小集團裏的幾個角色。這種小資產階級的個人主義者,當然不願意歌頌革命人民的功德,鼓舞革命人民的鬥爭勇氣和勝利信心。這樣的人不過是革命隊伍中的蠹蟲,革命人民實在不需要這樣的「歌者」。——《在延安文藝座談會上的講話》(一九四二年五月二日

時間過去快八十年了,這些話依舊閃光。

問題和不足哪國都有,中國也有,美國也有,關鍵是我們的媒體以怎樣態度和立場看待這些問題和不足。

把教員的話換一下主語,就是送給國內某些媒體最好的評語。

對美帝國主義和一切中國人民的敵人,要暴露他們的殘暴和欺騙,並指出他們必然要失敗的趨勢。對中國人民,對中國人民的勞動和鬥爭,對中國人民的軍隊,中國人民的政黨,我們應該長期地耐心地教育他們,幫助他們擺脫背上的包袱,同自己的缺點錯誤作鬥爭,使他們能夠大踏步地前進。我們所寫的東西,應該是使他們團結,使他們進步,使他們同心同德,向前奮鬥,去掉落後的東西,發揚革命的東西,而決不是相反。


雖然本人對美國是幸災樂禍,雖然本人對新京報的評論不舒服,但他確實沒有毛病。

把他國的暴亂稱為「美麗的風景線」,把自家的遊行抗議定義為「暴徒」和「暴亂」,這是美國為首的西方媒體奉行的雙標手法。

中國媒體(起碼官媒如此)是不搞這套雙標套路的,頂天了幸災樂禍一下,但也不會支持任何國家任何形式的暴亂。

所以新京報的這種評論非常的政治正確。

但你對中國人民這麼說,一幅「今夜我們都是美國人」,而且是「美國上等人」,那真的讓人很不舒服。

百度了一下「新京報」+「香港」。

丫確實是全球一個標準:


希望以後不要邀請我回答這種問題。

看了一下評論,大概率這些網友連最基本的來龍去脈都沒弄懂,然後一看到新京報,就急忙跳腳為黑而黑。

「美麗的風景線」是面對香港暴力遊行,美國眾議院議長佩洛西卻稱之為是「一道美麗的風景線」。

就新京報本篇評論而言,是批評美國政客的雙重標準,所有的暴力示威都不應該鼓勵。

但是,看看這個問題的評論,有多少人認認真真看完這篇評論?有些人滿腦子都是仇恨與政治,連基本的思考都沒有。

凡事都有兩面性,但凡用心多去觀察觀察身邊與世界,也能不斷豐富自己的眼界,動不動被各種情緒與政治帶動,喫虧的永遠是自己。


謝邀

首先有一個問題:即暴力示威是對的嗎

答案是否定的,肯定不對。為什麼,尤其是對於西方國家而言,法律體系建立的基礎就是私有財產神聖不可侵犯,為了達到自己的目前而侵犯他人財產(打、砸、燒、搶)只要你做了這個事情,你的結果並不能使你的行為合法化(HK和USA都一樣)

第二個問題:某大灣區城市和美國的暴亂有可比性嗎

即答;沒有,因為前者的目的在於用暴力手段推翻政府(或者說推翻現有的治理結構),而後者的目的是希望通過不斷的示威(從我的觀察暴力活動發生的區域相比遊行是少數,比如思維的中心地區明尼阿波利斯)來進一步推動民權運動(奧巴馬雖然是黑人,但是他代表的卻是白人精英,具體參考綠皮書的博士,最終淪為兩邊都不認的地步)。

最終,還是回歸一句話,示威也好、遊行也罷,觸犯了法律都應該受到法律的制裁(站在目前的行政當局的角度)不然甘地為什麼反覆推動非暴力不合作。

個人認為新京報只是就事論事,認為暴力示威是違法,僅此而已

我們不能因為這次的暴力示威發生在美國,就不斷的美化它,因為他永遠都是錯的。


你方唱罷我登場,地球雖大,互聯網一出來,也就一個村子。

你拆我臺,我來罵街,任誰都能理解。

當然檯面上的事,憋笑憋不住,那就是不專業。

新京報的三觀很正啊。我支持。

村裡兩大戶有點矛盾很正常,畢竟資源有限(說句題外話,等馬斯克開發太空了,也許地球就一家親了),有婦人罵街很正常,唯一有點奇怪的是 最大的家族話事人成了潑婦,超出了檯麪人和我輩販夫走卒的理解,往往身先士卒著撕B,著實不雅,但其實還蠻有趣。

我們理解的政治大人物,應該是談笑間檣櫓灰飛煙滅,喜形不形於色,泰山壓頂而面不改色,突然換了個風格,別說我們不適應,其實整個世界也都不適應。但時間其實也夠久了,大家也都看慣了。就那麼回事。

老米選他沒有理由嘛。


對美國沒有共情,就是單純覺得爽。


https://www.zhihu.com/answer/630086201這個答案應該能解釋


佩洛西說美麗的風景線時新京報有對其進行批判嗎?

如果有,雖然我很不喜歡新京報,但是這個文章也沒有什麼問題。

正確的廢話總是沒得反駁的,而站在高處唱高調就是其中一種。


說實話,新京報的編輯多少沾點**,總是用一些和主流相左或者奇葩的觀點博眼球


這篇文章的作者一貫反對香港的暴亂活動,私下裡說那是社會底層渣滓無法無天,也在去年公開撰文數篇來譴責HK的那些爛事。可以說他奉行的是始終一貫的價值觀,而特別厭惡搞雙重標準


推薦閱讀:
相關文章