不是很同意@Hannibal Lecter的回答。

以草根營銷和情感營銷結合忽悠來批評奧巴馬,但是你寫的那一段也可以完美套用在川普上不是嗎?除了川普最後人海沒希拉里打的好,並沒有什麼區別吧。我不是很理解,為什麼只批評奧巴馬希拉里,放到川普身上就是正義的呢?

「草根營銷,就是用基層的方式指動員(忽悠)基層民眾(烏合之眾),打人海戰術。」

川普的各種Am?erica first, bring the jobs back, 不就是在用基層的方式打動基層白人民眾嗎? 川普演講用詞沒有達到政治家平均的初中低階水平,而只有小學高階水平,就是為了打動基層啊。雖然最後票數沒贏,但當時初選是也算是人海了其他共和黨候選人了吧。

「情感營銷,就是不用告訴基層的腦殘粉太清楚的主義,政策,只需要要作得一手好秀,給他們編故事,許諾言,打雞血,讓他們感動,激動就可以了。而草根階層比較單純,是最容易被情感忽悠的。」

川普上臺前就沒有明確過幾乎任何具體的政策不是嗎?不是一直就是在許承諾,編故事嗎?奧巴馬希拉里什麼的都撒過謊,但是川普就沒嗎?川普撒的謊還比這前兩者多呢,不算編故事嗎?然後講了一個大方向,然後承諾選民We will win so much. We will make America great again. 這幾句話不都是在做承諾,打感情牌嗎?能說奧巴馬用情感忽悠選民,那不也同樣能這麼說川普嗎?

順便再補充一點,根據斯坦福大學的Matthew Gentzkow和紐約大學的Hunt Allcott今年一月聯名發布的關於在2016大學中社交媒體以及虛假新聞的論文中,統計結果顯示,在大選前三個月內,共出現40多條對希拉里有利的虛假新聞,卻有接近120條對川普有利的。而在FB上傳播的,對希拉里有利(包括黑川普)的虛假新聞傳播量達到8百萬左右,而對川普有利(包括黑希拉里)的達到3千多萬。美國主流電視臺確實支持希拉里的多,但是也有Fox這樣的保守勢力不是嗎。而且電視也並不是人們唯一的信息來源。希拉里郵件門時主流電視網路媒體也全是沒停過啊,為什麼說的好像媒體都不報道希拉里負面新聞一樣?最後,川普的社交網路明顯玩的比希拉里好,按FB來說的話,就算扎克伯格不支持川普,但他不能代表FB啊,數據顯示FB的用戶傳播的更多是對川普有利的謠言。更何況所有社交媒體平臺上川普粉絲點贊全面超過希拉里。

我本人也不喜歡希拉里,但不是很同意在這件事上給川普站隊的方式。

回復有字數限制,寫在這裡了。請教。@Hannibal Lecter



他發推非常頻繁,經常被他刷屏……
推特治國的日子指日可待
好東西為什麼不用,不是隻能用來給女兒發內參。
一個商人不與時俱進早就破產了,所以這很正常。


推薦閱讀:
相關文章