像庄子之类的人，人们常说他们的思想达到了常人难以企及的高度，为什么我们还能自以为理解他们的思想？
思想的继承远没有开创来得困难。
你用显微镜知道了细菌，而在显微镜发现之前有人说人生病不是因为恶魔附体，哪怕这个认知很粗糙，他的高度就依然比你高。
你熟读历史，知道各种政体的兴衰，知道了三权分立，而有人在几千年前就提出了「分权」，那他的高度也比你高。
这个所谓的高度，不是指的认知广度，而是看问题的视角。只要他们的视角是常人从来没有过的，那他们就具备了历史高度。
为什么现代科学和思想家不像以前那么鲜明涌现了？在以前，知识体系比较简单，像牛顿这样靠少数人就能开创一个流派。现代科学和思想体系越来越复杂，比如基因解码技术，那是成千上万的人协作的结果，把功劳扣到谁头上都不合适。在现代要想取得「高度」，会变得越来越难。谢谢邀请。从你提问题的提法来说吧，我觉得你说「大家说他们的思想达到了某种高度」，和「我们自己认为能理解」是不冲突的，是相互独立的。大家的说法是一个相对稳定的客观评价，是包含了带有历史地位的评价。而一个人说我能理解，那只是主观感受，一旦谈到主观了，你不仅能说理解不了，理解的了，甚至你说它是辣鸡都没有问题。
其二就是，很多事情历史地位高，也不一定就是因为再也无法有人企及，一个逻辑是如果古人的东西我们达不到了，那岂不是说人类社会竟然还倒退了，这怎么可能？爱因斯坦搞出相对论的时候多少人看得懂，然后现在呢，你不能因为说现在很多人看懂了，就说它历史地位不高了吧，爱因斯坦仍然人难以企及的高度。
就酱吧。假设一个人有100分的学识和能力，输出60分算正常，输出70分算表现能力出众，输出80分算超水平发挥。这就是为什么我们经常觉得自己怀才不遇，踌躇满志。我们的状态受各种原因的影响，无法时刻保持100％的发挥，所以我们大可不必自怨自艾我本可以，好好提高自己的表现力和大脑信息的提取概括能力才是。我们常常觉得自己牛逼，因为我们看了很多书，但是其实普通阅读能吸收两成信息就算不错了，比如我去年阅读量四百多万字，感觉自己累瞎了眼，年底打算写篇年底总结，七天憋出六个字，让我表述我看过的文章我也想不出来。
我们经常对成功学，大美女，年薪百万等等审美疲劳，其实自己鸡汤也熬不出几句，女性朋友也没几个，一个月拿著三五千的工资。
简单来说，知易行难，创作和阅读天壤之别。谢邀。
你看到高山，看到高楼，抬起头你就知道他多高，并不需要了解他到底有多少米。谢邀！
因为我们每个人都自以为高人一等！
话说，庄子他们思想真的比我们高明吗？只是我们看不懂他们的思想，而人又对自己不熟悉的事物有了敬畏心理而已！你理解的 只是你以为的
子非鱼，焉之鱼之乐？
谢邀，是因为我们经常自以为是。
我觉得这才是思想家们的厉害之处啊。
每个人的阅历、思想都不相同，但每个人都会从两千多年思想家们的思想中得到共鸣。
于微言片语中见众生，这才叫哲学啊
哪有什么难以企及。难以企及的你根本不懂。
知乎里面有大量的问题，都是些「错误的」问题。
1. 关于庄子之类的人...
比如本题，至少你不能说庄子之类的人，因为庄子他不是「一个」人，他是不同历史人物们的代表。
他的理论和观点经过人们不断的完善《庄子》这本书而得来的。
此外，除了完善，难道就不能出现删节或者遗失内容的可能性吗？完全有可能。
更可恶的是，一本古书被篡改不算才什么新鲜事。就像我们今天对故人强行解释，在我们之前早有人这么干过了。
至此，你还认为庄子这个人很有高度吗？
或许其它类似的人差不多都是这样。
2. 为什么我们还自以为理解他的思想，
我们是否理解他的思想并不重要，因为他老人家（们）显然不会跳出来说我们胡乱解释。重要的是当今解释其意义的权威。如果你才不管权威怎么解释，你自己有一套理解，那也行。
其次，要注意古人其实有很多观点都是错误的，当今甚至（不是我）有人认识到那些错误之处了。
那么认识到错误是不是也叫做理解呢，我想叫做「超出理解」比较合适。
所以，我们自以为理解他们完全是没问题的，这是再正常不过的事情。
推荐阅读：
