日本戰國時代的武將在中國是什麼水平？

碧蹄館之戰，日軍兵力優勢，李如松輕敵冒進，結果李如松大戰一場之後全身而退，講道理這要是換成和蒙古人或者女真人打的話，這兵力對比就是全軍覆沒的節奏。

1619-1644年明朝最能打的三個將軍是誰？那毫無疑問是劉綎、楊鎬和李如柏，楊鎬被複用作為總指揮統領十萬大軍，李如柏更是名將世家，「大明三百年邊功第一」的李家在遼東素有威名和戰功，特別是這個劉綎，打仗猛到什麼程度？竟連續攻克十五座清軍營寨！！！但這三人都在薩爾滸身敗名裂，一個處死，一個自殺，一個戰死。這哥仨也曾在壬辰棒亂中受盡羞辱，楊鎬因為蔚山慘敗差點當場腦袋搬家，後因為有人向皇帝求情才被罷職；李如柏在平壤頭盔中彈，差一點就死於非命；劉綎也好不到哪去，在西路帶重兵攻曳橋，門牙都崩掉了也啃不下來，一代名將竟然落得要被監軍王士琦捆綁到中軍軍法處置的地步，嚇得劉綎五雷轟頂！！！

個人觀點，不喜勿噴。

織田信長勝於日本人喜歡對標的曹操，豐臣秀吉強於劉備，德川家康強於司馬懿。武田信玄上杉謙信和曹操差不多。日本少數的一些厲害的大名，還是可以的，其他的就不行了，一生只能統領幾百人，一千多人，即使其真有本事也體現不出來。

關公戰秦瓊是不可能發生的，但日本戰國名將們不是在朝鮮和大萌遼東邊防軍打過嗎，別的不說，碧蹄館一役西國無雙立花宗茂被李如松打出翔了，部隊減員只剩一千多，沒筑紫廣門幾個早就沒人了，毛利兩川的小早川直接慫了。高下立判。

這種關公戰秦瓊的問題，真沒什麼意思，沒有意義。就跟問一個普通家庭的孩子比較王思聰如何？先天條件就被富二代甩了十八條街，人家可以享受更好的教育，方方面面都更有利。最後富二代更有錢，事業更大，就說富二代更厲害，那可真沒勁兒。正確的其實是富二代的家庭更厲害。還是得結合人物所處環境，歷史背景等等因素才有意義。

另外就是這種問題有著滿滿的個人英雄主義。借用我看到過的一位很客觀理性的知友的話（我不知道他希不希望我提他的知乎名，介不介意被人提起，暫先不提吧），就是」「羅斯福、林肯哪位總統更XXX」，「吳起，白起，韓信誰更**」他們彷彿無所不能，總統們，名將們彷彿都是當世耶穌，宇宙真神，似乎就不能接受他們背後的國家的實力是不同的，人口軍力經濟國土面積資源歷史的不同，不能接受他們背後是有著智囊團的，不能接受不同國家的人的體能身高等各方面差異，……無視了太多東西，只注重個人的能力。讓人想到美國喜歡的一個人拯救世界的個人英雄主義，恕我直言，這基本沒考慮到社會性，沒考慮到集體，只有滿腦子的個人英雄主義，怎麼去客觀評價呢？雖然說得不好聽，也是實話。

其實像這種關公戰秦瓊的問題也根本沒有正解，本就沒有真正正確的唯一答案。硬要說的話，比較容易回答的反而是軍隊的戰鬥力，日本戰國時代的軍隊的戰鬥力不如明軍。

硬說一下武將吧，其實難以比較，但硬要說的話。大明方面有數一數二的李如松，朝鮮有難得的優秀將領李舜臣，日本方面有些二三流的所謂名將。

說到這裡不得不吐槽一下，日本真是喜歡把二三流的吹成一流的，彷彿人均天下人，誰都能有機會擊敗織田信長德川家康豐臣秀吉，統一日本，走上人生巔峰，吹過了。

謝邀。

那需要看題主相信什麼材料了。

相信各家自己歷史，那麼人均白起，吊打李靖，秒殺戚繼光。寫成功經歷如同寫給投資人報告書，戰果取得幾何爆髮式增長，寫到失敗瞬間化身為混元太極流高手。代表人物有多活一年穩滅織田的武田、上杉;早生一年就沒點德川什麼事的獨眼伊達政宗;碧蹄館擊殺2萬多明軍的摩利支天;大阪之戰沒等到宮本武藏支援而沒有1人琢穿德川本陣的真田辛村……

如果相信信史，什麼水平看朝鮮戰場就知道了。

沒什麼意義的話題，比關公戰秦瓊更無意義，生存環境都大不相同。

中國國土面積，人口都比日本大很多，歷史更悠久，兵書都更多，統領大兵團都更容易，還有很多很多……中國的武將有著先天優勢，就跟富二代和普通人相比較一樣。起跑線就領先了別人十萬八千里，再去討論誰厲害也沒用，反正起跑線最厲害。

而且在國內問這種問題，很多人自然明顯偏向中國武將，很多人並不會認真客觀地看待日本戰國武將，只是圖一樂，平時刷刷村戰梗，縣長梗，或者有些跟中國古代武將比啥也不是的想法，豈能指望他們給出什麼較為客觀的說法。

硬要我說的話，我也就隨便說一說。日本很喜歡把織田信長比做曹操，國內網友恐怕多數覺得織田完全比不了曹操，就是上一段我說的那類人。不過要是問我的想法，我覺得織田勝過曹操。日本戰國還有很多武將可能一生都沒機會統領太多的兵力，自然不是那麼厲害，不過也不是他們的問題，是諸多因素限制他們，不給他們機會了。

朝鮮戰場，倒是體現了日本軍隊戰鬥力不如大明軍隊。