如何評價特朗普說富人代表了國家？

你說蔣公領著四大家族這麼一幫「真正能夠無私奉獻社會」的有錢人，怎麼就把碩大一個中華民國建成了臺灣國呢？另外，川普沒說這話。

這話有錯嗎？僅從貪污的角度說，底層摸爬滾打出來沒見過錢的和從小含著金鑰匙長大的，誰更容易貪污？別的不說，為啥維基百科爆料民主黨買官賣官呢？特朗普什麼壞事都可以幹，有人相信他貪污受賄嗎？

富人就是富人，不要跟權貴，因權而貴想混淆。富人正當誠實致富同時製造就業，繁榮市場，提供優質商品，對社會有益。權貴侵蝕腐化政治體系，纔是要反對的對象。不要淪落跟伯尼桑德斯一樣的見識水準，tax the rich！1%！不分是非。

你靠貪腐得到的那點小錢人家根本看不上，白宮比他家差多了。洛克菲勒上庭受審的時候說過，我纔是真正為這個國家付出的人。你們每個人都從我的產業裏獲益。論對這個國家的貢獻，我不是針對誰，在座各位都是辣雞

這是斷章取義啊。特朗普說的是對於商務部長這樣的職務肯定是富人比窮人更合適。

他說也沒說，美利堅還是資本主義、帝國主義國家呀。

古代皇帝最富，他們只會無節制地追求享樂，勞民傷財，而且財富世襲，這樣上層人物驕奢淫逸，下層人民看不到希望，社會就動亂了。類似羅姆尼的47%高論讓他失去了很多票，特朗普的富人或許指的是0.1%，或許會失去更多票。財富收入更平衡的社會有利於團結起來，更容易發展，比如北歐；否則更容易動亂，或者畸形，比如朝鮮最富那位把國家改造成啥樣

阿特拉斯聳聳肩在美國資產階級非常流行，你去看完就知道為什麼他要這樣說了

按照某個理論，如果享受到了近乎無限的資源，自然不會再有佔有的慾望。

所以只有解決了後顧之憂才能全心全意為人民服務啊。